Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-13655/15

г. Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А55-20606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А. до перерыва, после перерыва - Федотовой Е.В., с участием:

до и после перерыва:

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Жданов А.Н. по доверенности от 10.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 17 по 24 ноября в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 по делу N А55-20606/2014,

и на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года по делу N А55-20606/2014 (судья Ю.М. Разумов) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг", с участием в деле в качестве третьих лиц: Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, ОАО "Автоваз", ООО "Автоград-Водоканал", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", о взыскании 28 318 286 руб. 15 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", о взыскании 81 603 074 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании 82 588 433 руб. 74 коп., из которых: 82 550 598 руб. 05 коп. задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2014, 37 835 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 21.08.2014.

Определением арбитражного суда от 07 октября 2014 приняты уточнения исковых требований, сумма иска стала равна 65 376 727 руб. 56 коп.

Определением арбитражного суда от 10 декабря 2014 приняты уточнения исковых требований, сумма иска стала равна 26 127 588 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда от 10 декабря 2014 к участию в деле привлечено Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 26 декабря 2014 к участию в деле привлечены ОАО "Автоваз", ООО "Автоград-Водоканал" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03 февраля 2015 принято увеличение цены иска до 27 837 573 руб. 49 коп, из которых: 25 634 376 руб. 34 коп. задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2014, 2 203 197 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 29.01.2015, а также привлечено ОАО "ФСК ЕЭС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2015 принято уменьшение исковых требований до 28 318 286 руб. 15 коп. за счет перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2015, что составило 2 683 909 руб. 81 коп. при этом сумму основного долга оставлена без изменения.

В судебном заседании 28.07.2015 истец заявил об увеличении цены иска до 28 542 518 руб. 84 коп., за счет перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2015, что составило 2 908 142 руб. 50 коп., сумма основного долга оставлена без изменения.

Определением от 03 февраля 2015 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" о взыскании 81 603 074 руб. 24 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 истцом считается Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети". Сумма иска считается равной 28 542 518 руб. 84 коп. С общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" взыскано 28 542 518 руб. 84 коп., в том числе: 25 634 376 руб. 34 коп. основного долга, 2 908 142 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине 165 712 руб. 59 коп. Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 34 287 руб. 41 коп. как излишне уплаченная.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 ноября 2015 объявлен перерыв до 24 ноября 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда, произошла замена секретаря судебно заседания в связи с болезнью.

Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 по делу N А55-20606/2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года по делу N А55-20606/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" обратилось в суд с иском к ООО "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 21.08.2014.

Возражая по существу заявленных требований ООО "РТ-Энерготрейдинг" предъявило встречное исковое заявление к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" о взыскании 81 603 074 руб. 24 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обосновании иска указав на то, что между сторонами имеется спор по определению стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям, получающим электроэнергию с шин генераторного напряжения, то есть по точкам присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям истца опосредственно через энергетические установки (шины станций): с 1 по 22 в разрезе энергопринимающих устройств ОАО "АвтоВАЗ" и с 1 по 9 в разрезе энергопринимающих устройств ООО "АВК" в акте данных результатов измерений по каждому присоединению за спорный период.

Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.12.2014, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором предоставляет информацию относительно территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии потребителям ООО "РТ-Энерготрейдинг", просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ОАО "МРСК Волги" и отказал в удовлетворении встречных требований ООО "РТ-Энерготрейдинг" в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "МРСК Волги" и ООО "РТ-Энерготрейдинг" в спорном периоде действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46 в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2013 по условиям которого истец осуществлял оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Истец, рассчитав стоимость услуг по договору, обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности за июль 2014.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям, получающим электроэнергию с шин генераторного напряжения должна быть определена путем вычитания из одноставочного тарифа ставки на оплату технологического расхода электроэнергии двухставочного тарифа и умножения на объем переданной электрической энергии. В обоснование своего довода ответчик сослался на пункт 6.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 10.06.2013). Кроме того, ответчик сослался на ничтожность договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46 в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2013 в связи с его несоответствием пункту 55 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, в части точек поставки с шин генераторного напряжения ПС "ТЭЦ ВАЗА".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "РТ-Энерготрейдинг" в силу следующего.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Из дела усматривается, что спорный договор заключен по инициативе ООО "РТ-Энерготрейдинг" в связи с обращением ответчика к истцу с заявлением о заключении договора от 28.12.2012 N 12/1739 в отношении указанных ответчиком точкам поставки (приложение к заявлению).

Как следует из договора, все спорные точки поставки и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору. Перечень средств измерений электрической энергии, участвующих при определении объема оказанных услуг, по всем спорным точкам поставки согласован сторонами в Приложении N 3 к договору. Спора по определению точек поставки и средств измерений электрической энергии на стадии заключения и исполнения договора у сторон нет.

Суд первой инстанции установил, что спор между сторонами заключается в разном определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям, получающим электроэнергию с шин генераторного напряжения, т.е. по точкам присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям истца опосредованно через энергетические установки производителя электрической энергии (шины станций): с 1 по 22 в разрезе энергопринимающих устройств ОАО "АвтоВАЗ" и с 1 по 9 в разрезе энергопринимающих устройств ООО "АВК" в акте данных результатов измерений по каждому присоединению за июль 2014 года.

Принимая во внимание положения статей 424 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и установив факт присоединения потребителей ответчика к сетям истца через энергетические устройства производителя электрической энергией, что подтверждается приобщенными в материалы дела актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "Волжская ТГК" и истцом по присоединениям ПС "ТЭЦ ВАЗа" и ПС "Тольяттинская ТЭЦ", обоснованно указал на то, что электростанция в любом случае не оказывает потребителю услуг по передаче, стороной договора является сетевая организация.

При этом Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на особенности расчета размера платы за услуги по передаче электроэнергии такими потребителями предусмотренные в пункте 6 Правил недискриминационного доступа, согласно которому, потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Этим обстоятельствам давалась соответствующая оценка в Решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2011 N ВАС-14764/10, где положения пункта 55 Методических указаний признаны соответствующими нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом ВАС РФ указал на то, что установленный порядок оплаты опосредованно присоединенными к сетям сетевых компаний потребителями услуг по передаче электрической энергии обеспечивает равномерное распределение между всеми потребителями (как непосредственно, так и опосредованно присоединенными к сетям сетевых компаний) бремени условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые несут указанные компании независимо от объема фактически переданной по их сетям электрической энергии.

Также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2014 N 305-ЭС14-73 указывается, что цена услуг по передаче электроэнергии для потребителей на генераторном напряжении определена законодательством однозначно. Применённая обществом методика (вычитание из одноставочного тарифа ставки на оплату технологического расхода электроэнергии двухставочного тарифа) не основана на правовых нормах.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 N 27 (в редакции Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2013 N 463) установлены единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2014 год, используемые в расчетах между сторонами, установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отношении потребителей, получающих электрическую энергию с шин генераторного напряжения, стоимость оказанных услуг должна определяться исходя из ставки на содержание сетей двухставочного тарифа.

Эта правовая позиция также отражена в письме Федеральной службы по тарифам России от 04.12.2013 N ЕП-12619/12, в котором орган, уполномоченный осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов), разъясняет, что в случае опосредованного присоединения в связи с предусмотренными законодательством в области государственного регулирования тарифов особенностями оплаты услуг по передаче электрической энергии, расчёт может быть осуществлён только с применением ставки тарифа за содержание сетей.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о несоответствии пункта 6.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46 в части установления методики расчета платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки с шин генераторного напряжения императивным требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения субъектов розничного рынка, а именно пункту 55 Методических указаний, пункту 81 Основ ценообразования, статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изложенное в протоколе согласования разногласий от 30.07.2013 условие о применении в расчетах формулы определения стоимости оказанных услуг (одноставочный тариф минус ставку на оплату нормативных потерь) не соответствует императивным требованиям действующего законодательства и не подлежит применению.

Доводы ответчика о том, что между ним и ОАО "ФСК ЕЭС" в отношении спорных точек поставки заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.08.2013 N 773/П проверялся судом первой инстанции и обоснованно отклонен, в связи с отсутствием доказательств того, что все его существенные условия сторонами согласованы и они приступили к его исполнению.

Принимая во внимание, что ответчик произвел частичную оплату стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии на общую сумму 82 550 598,05 рублей, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности составляет 25 634 376,34 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 908 142,50 рублей за период с 20.08.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 8,25% годовых ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из решения от 05.08.2015, в резолютивной части судом не был разрешен вопрос по встречному исковому заявлению. В связи с этим суд первой инстанции по собственной инициативе до вступления в законную силу решения принял дополнительное решение.

Поскольку дополнительное решение суда представляет собой продолжение основного судебного акта, которые должны рассматриваться в единой взаимосвязи, правовых оснований для отмены дополнительного решения суда от 24.08.2015 также не имеется, поскольку всем доводам ООО "РТ-Энерготрейдинг" суд первой инстанции дал надлежащую оценку в решении от 04.08.2015.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно дополнительного решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 по делу N А55-20606/2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года по делу N А55-20606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова