Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-11890/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-22426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-22426/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Стюрина Валентина Александровна (паспорт, доверенность N 53 от 07.07.2015).

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - общество "Аэрофлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество "Челябинское авиапредприятие", ответчик) о взыскании 190 953 рубля 81 копеек и 59 609 рублей 13 долларов США убытков (л.д.6-11, т.1).

Решением суда от 09.09.2014 (л.д. 112-124, т. 12) в удовлетворении исковых требований общества "Аэрофлот" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда оставлено без изменения (л.д. 79-82, т. 13).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 (л.д. 131-137, т. 13) судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 190 953 рублей 81 копейка и в части взыскания с общества "Аэрофлот" в пользу общества "Челябинское авиапредприятие" судебных расходов в сумме 250 000 рублей. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 21.08.2015 (л.д. 126-140, т. 15) исковые требования в указанной части удовлетворены: с общества "Челябинское авиапредприятие" взыскано 190 953 рубля 81 копейка убытков.

Этим же решением с общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу общества "Челябинское авиапредприятие" взыскано 227 450 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением, общество "Челябинское авиапредприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать; взыскать с общества "Аэрофлот" в пользу общества "Челябинское авиапредприятие" расходы по оплате экспертизы в размере 250 000 рублей.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие доказательств несения обществом "Аэрофлот" расходов по выплате заработной платы работникам, принимавшим участие в дополнительных работах, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Аэрофлот" представило возражения на жалобу, в которых просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на наличие доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель общества "Челябинское авиапредприятие" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество "Аэрофлот" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "Аэрофлот".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между обществом "Челябинское авиапредприятие" (обслуживающая компания) и обществом "Аэрофлот" (перевозчик) подписан договор о наземном обслуживании N 25/АП-05 (л.д.19-33, т.1), предметом которого является предоставление услуг по наземному обслуживанию ВС перевозчика, которые будут оказываться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами Министерства транспорта Российской Федерации, отраслевыми стандартами, правилами, процедурами и регламентами, установленными на воздушном транспорте (пункт 1.1).

Таким образом, с учетом пункта 3.1.1. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", обслуживающая организация наряду с другими обязательствами взяла на себя обязательство по орнитологическому обеспечению полетов, которое в соответствии с Руководством по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (далее - Руководство) направлено на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами в районах аэродромов и на авиатрассах.

При выполнении рейса SU-7994/ 05.07.2011 по маршруту Челябинск - Москва во время взлета с воздушным судном А-319 бортовой номер VP-BUK, принадлежащем перевозчику, в аэропорту обслуживающей компании произошло столкновение воздушного судна с птицей, о чем был составлен акт осмотра летного поля от 05.07.2011(т. 1 л.д. 61).

Согласно акту осмотра летного поля 05.07.2011 в 15 час. 00 мин. в результате осмотра ИВПП на расстоянии 1000-м от порога МК 09 была обнаружена раненая чайка.

Приказом от 06.07.2011 N 70 для расследования обстоятельств и причин указанного события назначена комиссия (л.д. 37, т.1).

По результатам работы комиссия пришла к заключению о том, что повреждение лопаток компрессора высокого давления явилось результатом попадания в двигатель на разбеге по ИВПП постороннего предмета - птицы (л.д.46-52, т.1).

В результате повреждения воздушного судна истцом были понесены расходы по ремонту двигателя в сумме 59 609, 13 долларов США, оплаченные компании - производителю двигателей, а также 190 953 рубля 81 копейка, потраченные истцом при осмотре повреждений двигателя.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.11.2012 N 09-2620 о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества (л.д. 14-16, т.1), однако ответчиком в её удовлетворении отказано (письмо от 07.12.2012 N 15.08-2263, л.д.17-18, т. 1).

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, общество "Аэрофлот" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков материалами дела не подтверждена.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что в связи с попаданием птицы в двигатель и выявленными повышенными вибрациями, а также в соответствии с правилами и руководствами по техническому обслуживанию воздушных судов, специалистами общества "Аэрофлот" были выполнены работы общей стоимостью 190 953 рублей 81 копейка (осмотр 1, 3,8 ст. КВД, КС, замер повреждений, фотоработы, демонтаж-монтаж бороскопических пробок двигателя N 1, консервация двигателя, демонтаж-монтаж воздухозаборника, соплового аппарата, стекателя газов).

Указанные работы, по мнению истца, обусловлены исключительно фактом попадания птицы в двигатель воздушного судна и не связаны с восстановлением выявленных повреждений. Однако данные обстоятельства, входящие в обязательный предмет доказывания по настоящему делу (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами исследованы не были, что привело к немотивированному отказу в удовлетворении соответствующей части исковых требований в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов подтверждается составленным по результатам дорасследования причин авиационного инцидента техническим актом от 11.07.2011 N VPBUK-11-184 (л.д.77-79, т.15), из которого следует, что причиной ремонта воздушного судна явилось столкновение самолета со стаей птиц; причиной столкновения явилась неблагоприятная орнитологическая обстановка в зоне аэропорта г. Челябинска.

Предотвращение соответствующих обстоятельств и своевременное устранение возникших предпосылок их образования входило в обязанности общества "Челябинское авиапредприятие" в соответствии с заключённым договором и действующими нормативными правовыми актами по обеспечению безопасности полётов, а следовательно, находилось в сфере его ответственности.

Исследовав представленные обществом "Аэрофлот" доказательства несения затрат в сумме 190 953 рубля 81 копейка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, в то время как ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих сумму, заявленную ко взысканию.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в дело доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация способа защиты в виде возмещения убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.07.2011 при выполнении рейса SU-7994/05.07.2011 по маршруту Челябинск - Москва во время взлета с воздушным судном А-319 бортовой номер VP-BUK, принадлежащем перевозчику, в аэропорту обслуживающей компании произошло столкновение воздушного судна с птицей.

Пунктом 1.3. приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Разделом III "Аэропортовые сборы" приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 110 от 02.10.2000 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" установлены сборы, в том числе и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с пунктом 2.8 Руководства на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Пункт 4.7.1.1 Руководства содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта.

Согласно пункту 2.5 Руководства одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна.

Поскольку ответчик наряду с другими обязательствами взял на себя обязательство по орнитологическому обеспечению полетов, которое в соответствии с Руководством по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации направлено на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами в районах аэродромов и на авиатрассах, истец полагает, что причиненные убытки, являются следствием неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

С целью определения причин повреждения лопаток компрессора высокого давления двигателя СУ N 1 воздушного судна А-319, бортовой номер VP-BUK, по ходатайству ответчика определением суда от 13.03.2014 (т.6 л.д.56-60) в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлен вопрос: явилось ли повреждение лопаток компрессора высокого давления двигателя следствием попадания птицы в СУ N 1 на разбеге по ИВПП воздушного судна А-319, бортовой номер VP-BUK - 05.07.2011 в аэропорту г. Челябинска или данные повреждения обусловлены другими причинами?

Согласно заключению комиссионной летно-технической экспертизы от 28.04.2014: повреждения рабочих лопаток компрессора высокого давления двигателя N 1 воздушного судна А-319, бортовой номер VP-BUK, не связаны с попаданием птицы в двигатель при разбеге по ИВПП в аэропорту г. Челябинска 05.07.2011 и, наиболее вероятно, явились следствием воздействия твердого постороннего предмета, при его попадании в двигатель ранее (л.д.65-80, т.6).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к данному доказательству критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперты представили подробные пояснения относительно проведенного исследования. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции также не усмотрено.

Вместе с тем, как следует из настоящего искового заявления, в связи с попаданием птицы в двигатель и выявленными повышенными вибрациями, в соответствии правилами и руководствами по техническому обслуживанию воздушных судов, специалистами общества "Аэрофлот" были выполнены работы общей стоимостью 190 953 рублей 81 копейка (осмотр 1, 3,8 ст. КВД, КС, замер повреждений, фотоработы, демонтаж-монтаж бороскопических пробок двигателя N 1, консервация двигателя, демонтаж-монтаж воздухозаборника, соплового аппарата, стекателя газов), которые непосредственно связаны с фактом попадания птицы в двигатель воздушного судна.

Судом первой инстанции верно указано на то, что обстоятельство попадания птицы в двигатель СУ N 1 воздушного судна А-319, бортовой номер VP-BUK, при разбеге по ИВПП в аэропорту г. Челябинска 05.07.2011 установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается

Пункт 4.3 Руководства предусматривает обязательность визуального наблюдения за птицами, осуществляемого на аэродромах диспетчерами.

При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Факт столкновения воздушного судна с птицей подтверждается отчетом от 05.07.2011, составленным по результатам расследования авиационного инцидента.

Кроме того, указанное обстоятельство (столкновение с птицей) подтверждается составленным по результатам дорасследования причин авиационного инцидента техническим актом от 11.07.2011 N VPBUK-11-184 (л.д.77-79, т.15).

Данные документы, подготовленные органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов, являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов.

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по орнитологическому обеспечению полетов.

Ответчик в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Факт столкновения воздушного судна с птицей свидетельствует о неблагоприятной орнитологической обстановке при взлете и необеспечении аэропортом безопасного взлета воздушного судна.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее исполнение обязанности по оперативному оповещению экипажей воздушных судов о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения воздушного судна, и по выполнению экипажами в полете специальных действий, направленных на предотвращение столкновения, не освобождает ответчика от обязанности принять все меры к обеспечению отсутствия птиц, в том числе одиночных, на траектории полета воздушного судна в пределах зоны его ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения расходов по выплате заработной платы работникам, принимавшим участие в дополнительных работах, подлежат отклонению.

Как было отмечено в настоящем постановлении, заявленные ко взысканию расходы в размере 190 953 рубля 81 копейка связаны с фактом попадания птицы в двигатель воздушного судна.

Размер расходов подтверждается перечнем расходов ДАТО ВС ПАО "Аэрофлот", который в свою очередь является сметой, рассчитанной на основании ставки ПАО "Аэрофлот" для расчета расходов АТЦ (авиационно-технического центра) с 15.10.2012; перечнем выполненных работ и использованных материалов по восстановлению воздушного судна; норм трудоемкости (ч.час) ПАО "Аэрофлот" от 21.02.2013, от 18.10.2006, технического акта N VPBUK-11 -184 от 11.07.2011; фотографий поврежденного воздушного судна (л.д. 136-143, т. 1).

Работы выполнены в соответствии с указанными документами и подтверждены подписями сертифицированного инженерно-технического персонала, право на проведение работ подтверждается свидетельствами специалистов. При этом ответчик участвовал в расследовании авиационного инцидента, изучал и анализировал техническую документацию поврежденного ВС А-319 VP-BUK ПАО "Аэрофлот", что подтверждается материалами расследования авиационного инцидента, в том числе отчетом.

Суд также отмечает, что основным направлением деятельности департамента технического обеспечения является организация технического обслуживания воздушного судна авиакомпании и выполнение комплекса работ по поддержанию летной годности авиационной техники (исправности, работоспособности, правильного функционирования).

Техническое обслуживание воздушных судов состоит из периодических проверок технического состояния самолетов, которые должны быть сделаны авиакомпанией по прошествии определенного времени или определенного налета часов.

Основное назначение периодического технического обслуживания - выявление и устранение имеющих место отказов и повреждений элементов, изделий и агрегатов функциональных систем на ранних стадиях их развития, а также проведение профилактических мероприятий по предотвращению возникновения отказов и повреждений при их дальнейшей эксплуатации: замена агрегатов, отработавших ресурс, смазка шарнирных соединений, регулировка изделий по результатам технического диагностирования и другие мероприятия.

Выполнение периодических форм технического обслуживания обеспечивает поддержание работоспособности и требуемой исправности парка воздушных судов.

Таким образом, в деятельность департамента технического обеспечения не входит выполнение срочных дополнительных внеплановых восстановительно-ремонтных работ, в связи с чем такие работы в состав (расчет) заработной платы специалистов данного отдела не входят.

В соответствии с пунктом 21.3.1 приказа Минтранса России от 20.06.1994 N ДВ-58 "Об утверждении "Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России" (далее по тексту НТЭРАТ ГА-93), техническую возможность и экономическую целесообразность восстановления (аварийного ремонта) поврежденного воздушного судна определяет комиссия, расследовавшая авиационное происшествие (инцидент), с участием ответственных представителей компетентных организаций, заключение которых принципиально для решения вопроса (ГОУВТ, авиапредприятие - владелец воздушного судна, ремонтное предприятие, предприятие-разработчик, завод-изготовитель, головные НИИ ГА и промышленности).

Для воздушного судна, подлежащего восстановлению, комиссией указываются условия его проведения (на месте происшествия, на базе авиапредприятия, завода). Акт комиссии (подкомиссии) оформляется в установленном порядке. При разногласиях сторон в комиссии окончательное решение о причинах повреждения воздушного судна принимает ГОУВТ.

Согласно пункту 21.3.4 НТЭРАТ ГА-93 восстановление поврежденного воздушного судна производится в условиях производства, возможности которого соответствуют сложности восстановительных работ.

Таким образом, следует согласиться с позицией истца о том, что понятие "ремонт" означает комплекс операций по восстановлению ресурса изделий, их работоспособности и исправности.

При этом в соответствии с пунктом 5.71.11 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" установлено, что в случае технической неисправности, эксплуатант принимает меры к тому, чтобы ремонт вышедших из строя каких-либо приборов, оборудования или систем выполнялся в возможно короткий срок.

Работы, проведенные ДТО ВС на сумму 190 953 рубля 814 копейка связаны непосредственно с фактом попадания птицы в двигатель, то есть установлением причины и последствий повреждений, и не связаны с несением затрат на их устранение.

Ремонтные работы по восстановлению поврежденных частей воздушного судна являются вынужденными и находятся в причинной связи с действиями ответчика, следовательно, суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы работникам, принимавшим участие в ремонтных работах, следует рассматривать как часть расходов истца, понесенных на ремонт самолета, которые подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, вызванным повреждения лопаток компрессора высокого давления двигателя СУ N 1 воздушного судна А-319, в связи с чем удовлетворение судом исковых требований о взыскании 190 953 рублей 81 копейка убытков является правомерным.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении на общество "Аэрофлот" расходов по оплате эксперты в размере 227 450 рублей, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения исковых требований.

Возражений относительно распределения судебных расходов и их документальное обоснование апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт в указанной части не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда от 21.08.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-22426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина