Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48483/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2016 г. N Ф05-803/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-149726/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТБ Факторинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-149726/15, вынесенное судьёй Романченко И.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир",

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВТБ Факторинг" - Сгибов А.В. по дов. от 01.02.2015 N 995, от ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" - Калинин С.Н. по дов. от 18.09.2015 б/н, Семенов В.В. по дов.от 18.09.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТБ Факторинг" 13.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир".

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 19.08.2015 заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 требование ООО "ВТБ Факторинг" признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ВТБ Факторинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на наличие у него права на обращение с заявлением о признании должника банкротом на момент подачи заявления в суд.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции от 28.09.2015 без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства.

Как следует из материалов дела обращению ООО "ВТБ Факторинг" в суд с заявлением о признании должника банкротом предшествовало судебное разбирательство, предметом которого выступало наличие обязательств правопредшественника должника - ЗАО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" - должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-165852/14 с ЗАО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" в пользу ООО "ВТБ Факторинг" взысканы 639 918 210 (шестьсот тридцать девять миллионов девятьсот восемнадцать тысяч двести десять) руб. 82 коп. задолженности, из которых 578 466 176 руб. 19 коп. - основной долг, 57 036 000 руб. 82 коп. - вознаграждение за финансирование, 4 416 033 руб. 81 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение от 10.02.2015 отменено, утверждено мировое соглашение между ООО "ВТБ Факторинг" и ЗАО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир", согласно которому последний признал задолженность в размере 592 433 592 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено процессуальное правопреемство. Ответчик по делу N А40-165852/14 ЗАО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" заменен на ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир". При этом суд указал, что основанием правопреемства является информация из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ЗАО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" (ОГРН 1027700008533, ИНН 7722121960, дата гос.рег. 2002-07-08, юр.адрес: 121601 г. Москва, б-р Филевский д. 21) реорганизовано путем преобразования в ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" (ОГРН 5147746281470, ИНН 7730715283, дата гос.рег.: 28.10.2014, юр.адрес: 121601 г. Москва, б-р Филевский д. 21, помещение правления).

В связи с тем что ЗАО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир", а впоследствии и его правопреемник ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" не исполняли условия мирового соглашения ООО "ВТБ Факторинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения в отношении ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" и прекращая производство по делу, исходил из преждевременности обращения с заявлением о признании должника банкротом ввиду того, что определение арбитражного суда от 13.08.2015 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу. При этом суд полагал, что срок на исполнение обязательств перед ООО "ВТБ Факторинг" у преобразованного общества должен исчисляться с момента вступления в законную силу определения суда, которым было произведено процессуальное правопреемство в споре, закончившимся заключением мирового соглашения, а именно - с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции, признавшего законность такого определения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Основанием для обращения ООО "ВТБ Факторинг" в суд с заявлением о признании должника банкротом, как отмечено выше, послужило неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015. При этом сам заявитель - ООО "ВТБ Факторинг" полагает, что моментом с которого у него появилось право на обращение в суд является дата вынесения определения о процессуальном правопреемстве (13.08.2015), состоявшемся в связи с реорганизацией должника по обязательству в форме преобразования. В эту же дату произошло обращение с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский Кодекс) реорганизация юридического лица может быть произведена в форме: слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского Кодекса при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В абзаце втором пункта 5 статьи 58 Гражданского Кодекса также отмечено, что к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 Гражданского Кодекса, обеспечивающие права кредиторов при ликвидации юридического лица, не применяются.

Из системного толкования указанных положений Закона о банкротстве и Гражданского Кодекса следует, что преобразование юридического лица по своей сути является сменой его наименования либо организационно-правовой формы, которая не влечет за собой изменения размера обязательств преобразуемого юридического лица перед участниками гражданского оборота, исчисление сроков исполнения этих обязательств, а также момента образования права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, момент появления у ООО "ВТБ Факторинг" права на обращение с заявлением о признании банкротом ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир", преобразованного из ЗАО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир", подлежит определению с учетом неисполнения обязательств, принятых должником в момент утверждения мирового соглашения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.04.2015.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у ООО "ВТБ Факторинг" права на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" несостоятельным (банкротом) в связи с невступлением в силу определения о процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции не дал оценки обоснованности заявления ООО "ВТБ Факторинг" в смысле статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения обоснованности требования по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-149726/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков