Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-45406/16

Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-149726/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-149726/15, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "РОСТ БАНК" в размере 52 100 760,25 руб. предоставленного финансирования, 6 987 916,72 руб. комиссии за предоставление денежных ресурсов, 354 руб. сбора за обработку документа, 7 756 242,84 руб. комиссии за факторинговое обслуживание,

при участии в судебном заседании:

от АО "РОСТ БАНК" - Кокоз О.С., дов. от 29.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 в отношении ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "РОСТ БАНК" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 52 100 760,25 руб. предоставленного финансирования, 6 987 916,72 руб. комиссии за предоставление денежных ресурсов, 354 руб. сбора за обработку документа, 7 756 242,84 руб. комиссии за факторинговое обслуживание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 суд удовлетворил указанное требование кредитора в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Политекс" и ООО "Луали" (клиент) 29.01.2013 заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) N Р- 0079/2013, определяющий общие условия уступки клиентом в пользу ООО "Политекс" извещения о дебиторах.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора N Р- 0079/2013 оплата всех поставок по договорам поставки, указанных в договоре, должна была осуществляться на расчетный счет ООО "Политекс". При этом пунктом 2.4 договора факторинга предусмотрена ответственность клиента за погашение дебиторами задолженности по финансированию и уплате вознаграждения ООО "Политекс".

ООО "Политекс" выполнило обязательства по договору факторинга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 132 от 18.07.2014, N 173 от 22.07.2014.

Надлежащее исполнение обязательств клиента по договору факторинга обеспечивались, в том числе, договором поручительства N ПЮ-0067/2013 от 29.01.2013, заключенным между ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" и ООО "Политекс", по условиями которого ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" (правопреемником которого является должник по настоящему делу) приняло на себя солидарную ответственность по обязательствам клиента.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, задолженность ООО "Луали" составила 52 100 760,25 руб. предоставленного финансирования, 6 987 916,72 руб. комиссии за предоставление денежных ресурсов, 354 руб. сбора за обработку документа, 7 756 242,84 руб. комиссии за факторинговое обслуживание.

Настоящее требование АО "РОСТ БАНК" основано на договоре уступки права требования от 20.11.2015, в соответствии с которым право требование к должнику, полученное ранее ООО "Факторинговая компания "РОСТ" от ООО "Политекс", было передано ООО "Факторинговая компания "РОСТ" кредитору.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО "РОСТ БАНК" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Кредитором в подтверждение своих требований в материалы дела представлены копии договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) N Р- 0079/2013 от 29.01.2013, договора поручительства N ПЮ-0067/2013 от 29.01.2013 и копии извещений о дебиторах к нему, договора уступки права требования от 20.11.2015 и 15.09.2015, копии платежных поручений N 132 от 18.07.2014, N 173 от 22.07.2014, копии договоров поставки и товарных накладных к ним.

Доказательства оплаты задолженности должником в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление АО "РОСТ БАНК" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы должника о несогласованности существенных условий договора факторинга и его рамочном характере были предметом оценки в рамках дела N А40-239363/15 при рассмотрении обоснованности требования АО "РОСТ БАНК", заявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника ООО "Луали" по тому же основанию, признаны несостоятельными как судом первой и апелляционной, так и кассационной инстанций.

Иные доводы апелляционной жалобы о не заключенности договора поручительства N ПЮ-0067/2013 от 29.01.2013 также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Должником не представлено обоснований того, какие именно условия договора не позволяют определить обеспечиваемое обязательства, в связи с чем доводы жалобы в указанной части носят голословный характер

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре поручительства N ПЮ-0067/2013 от 29.01.2013 указаны стороны основного обязательства, при этом условия основного обязательства индивидуализированы, указан порядок согласования лимитов финансирования по договору факторинга, порядок расчета комиссий, порядок определения ответственности основного должника за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-149726/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова