Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-8633/15

г. Вологда

25 ноября 2015 г.

Дело N А52-2297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2015 года по делу N А52-2297/2015 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (место нахождения: 180552, Псковская обл., Псковский р-н, д. Котово, д. 16; ОГРН 1037825030363, ИНН 7811072802, далее - ООО "Резонанс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логан" (место нахождения: 180024, Псковская обл., Псковский р-н, пос. Родина, ул. Владимирская, д. 3В, оф. 2010; ОГРН 1106027003532, ИНН 6027128792, далее - ООО "Логан") о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений.

Определением суда от 30.06.2015 требование ООО "Резонанс" к ООО "Логан" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2013 N 1 в сумме 1 599 998 руб. 87 коп. выделено в отдельное производство.

ООО "Резонанс" 28.08.2015 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в Сбербанке России, в размере задолженности перед истцом.

Определением суда от 31 августа 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Резонанс" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Истец в полном объеме обосновал основания для принятия обеспечительных мер, а именно размер задолженности на 31.05.2015, который составляет 1 599 998 руб. 87 коп., срок образовавшейся задолженности. В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства, как арендатор, ежемесячно нарушает договорные обязательства, уклоняется от добровольного исполнения обязательств. Значительная сумма исковых требований позволяет полагать, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, следствием чего будет являться реальное препятствие для восстановления истцом своих нарушенных прав.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Резонанс" сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер по иску может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу в будущем и причинить значительный ущерб имущественным интересам истца, на недобросовестность ответчика по исполнению обязательств, повлекшую необходимость истцу обращаться с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно сослался на то, что указанные истцом доводы не свидетельствуют о реальности угрозы неисполнения будущего судебного акта в случае удовлетворения иска. Доводы о недобросовестности ответчика в рамках исполнения имевшихся между сторонами обязательств подлежат оценке при вынесении решения по существу спора.

Само по себе наличие задолженности не является безусловным основанием для принятия обеспечительной меры.

Следовательно, ООО "Резонанс" не представлено аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2015 года по делу N А52-2297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина