Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 16АП-1924/15

г. Ессентуки

25 ноября 2015 г.

Дело N А61-4190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2015 по делу N А61-4190/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "ПТНХ" (ИНН 7743619756, ОГРН 1067759825760) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1035003359258, ИНН 7722226218) требований в сумме 563 719 258 рублей 24 копейки, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение": Латыпова Э.Р. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПТНХ" (далее - заявитель, кредитор) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 563 719 258 руб. 24 коп., в том числе: 366 203 974 руб. 40 коп. - основной долг, 130 234 015 рублей - срочные проценты за пользование займом, 3 204 304 рубля 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 64 076 919,32 рублей - неустойка, из которых: 175 020 000 рублей - основной долг; 130 234 015 рублей 52 копейки - срочные проценты за пользование займом; 3 204 304 рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 308 458 364 рублей 52 копейки, сумма, подтвержденная решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10 сентября по делу N 3\П-08-14; 191 183 974 рубля 40 копеек - основной долг; 64 076 919 рублей 32 копейки - неустойка по договору, а всего 255 260 893 рубля 72 копейки - сумма, подтвержденная решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10 сентября 2014 года по делу N У\П-08-14.

Определением от 10.04.2015 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 563 719 258 рублей 24 копейки, в том числе 366 203 974 руб. 40 коп. - основной долг, 130 234 015 рублей - срочные проценты за пользование займом, 3 204 304 рубля 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 64 076 919,32 рублей - неустойка.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Инновация и внедрение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А61-4190/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решением суда от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2015.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015, стр. 9.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор с заявлением о включении его в реестр требований обратился в установленный срок.

Денежные обязательства должника перед кредитором возникли в силу следующих обстоятельств: между Cowel DMCC и ЗАО "Уральская нефтяная компания" 28 октября 2008 года был заключен договор процентного займа N 24 (далее - договор) на сумму 2000000 (Два миллиона) долларов США. Дополнительным соглашением N 1 от 24 ноября 2008 года сумма займа была увеличена до 3 000 000 (трех миллионов) долларов США. В соответствии с п. 4.2 договора займ предоставлен до 31 декабря 2009 года, в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 02 июля 2012 года, срок займа продлен до 01 августа 2012 года. В соответствии с п. 5.1 договора за пользование займом, подлежат уплате проценты из расчета 20 % годовых. Между Cowel DMCC, Объединенные Арабские Эмираты (Dubai, U.A.E., Deira, Ayal Naser, plot No. 116-207, Office No. 302, Floor No.3.) и ООО "Галакта" (правопреемником которого является ООО "Аспект") в качестве обеспечения исполнения обязательства ЗАО "Уральская нефтяная компания" (Заемщика) по вышеуказанному договору займа 02 июля 2012 года был заключен договор поручительства. Между Кредитором Cowel DMCC, Объединенные Арабские Эмираты и ЗАО "ПТНХ" 21 февраля 2013 года был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по указанным выше договорам займа, в том числе к поручителям, перешло к ЗАО "ПТНХ".

Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10 сентября 2014 года по делу N 3\П-08-14 с ООО "Аспект" в пользу ЗАО "ПТНХ" солидарно взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 (три миллиона) долларов США, проценты в размере 2 232 328 (два миллиона двести тридцать две тысячи триста двадцать восемь) долларов США 77 центов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 924 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) доллара США и 66 центов.

ЗАО "ПТНХ" обратилось в Красносельский районный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 сентября 2014 года.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 05 декабря 2014 по делу N 13-47/2014 года было удовлетворено заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 сентября 2014 года.

На основании вышеназванного определения 23.12.2014 был выдан исполнительный лист серии ВС N 014493763.

Таким образом, по решению Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10 сентября по делу N 3 \П-08-14 с ООО "Аспект" в пользу ЗАО "ПТНХ" солидарно подлежат взысканию 308 458 364 рублей 52 копейки, из которых: 175 020 000 рублей - основной долг; 130 234 015 рублей 52 копейки - срочные проценты за пользование займом; 3 204 304 рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО "СкайСити Телеком" и ООО "Телепорт-ТВ" 01 июля 2011 года был заключен договор N 2208 об оказании услуг телематических служб, согласно которому ООО "СкайСити Телеком" обязался оказывать ООО "Телепорт-ТВ" услуги по пропуску трафика телематических служб по сетям передачи данных.

Между ООО "СкайСитиТелеком" (Цедент) и ЗАО "ПТНХ" (Цессионарий) 16 декабря 2013 года был заключен договор N Ц/1 уступки права требования (цессия), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от ООО "Телепорт-ТВ" задолженности по заключенному между Цедентом и ООО "Телепорт-ТВ" Договору N 2208 об оказании услуг телематических служб от 01.07.2011, а также все иные права Цедента, вытекающие из договора услуг и связанные с данным правом требования, в т.ч. право требования Цессионарием неустойки, начисленной после заключения договора на сумму указанного в п. 1.2.1 основного долга.

Между ЗАО "ПТНХ" и ООО "Гранд" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 01 июля 2011 года N 2208 об оказании услуг был заключен договор поручительства N 07/14П от 17 декабря 2013 года, по которому ООО "Галакта" приняло на себя обязательства отвечать перед ЗАО "ПТНХ" на условиях договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение ООО "Телепорт-ТВ" обязательств, возникших по договору N 2208 об оказании услуг телематических служб от 01.07.2011 на сумму 191 183 974 (сто девяносто один миллион сто восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10 сентября 2014 года по делу N У\П-08-14 с ООО "Аспект" в пользу ЗАО "ПТНХ" солидарно взыскана сумма основного долга в размере 191 183 974 (сто девяносто один миллион сто восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек и неустойка (пени) по задолженности по основному долгу за период с 01.05.2012 по 31.12.2013 в размере 64 076 919 (шестьдесят четыре миллиона семьдесят шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 32 копейки.

ЗАО "ПТНХ" обратилось в Красносельский районный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 сентября 2014 года.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 05 декабря 2014 по делу N 13-46/2014 года было удовлетворено заявление ЗАО "ПТНХ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 сентября 2014 года.

На основании определения 05.12.2014 был выдан исполнительный лист серии ВС N 014493755 на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 сентября 2014 года.

Согласно второму абзацу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, довод о том, что договоры уступки права требования от 21.02.2013 и 16.12.2013 заключены при злоупотреблении сторонами правом и являются недействительными, подлежит отклонению.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96) заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных требований, включая требования, основанные на решении третейского суда, при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве. В постановлении также отмечено, что на подобные правоотношения следует распространять разъяснение, содержащееся в пункте 3 информационного письма N 96.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято арбитражным судом к производству 21.11.2014.

Определения Красносельского районного суда Костромской области о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" по делам N 13-47/2014 и N 13-46/2014 вынесены 05.12.2014, то есть после принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения заявления общества о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейских решений арбитражный суд в рамках настоящего дела принял заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, имущественные требования к должнику, в том числе требования общества, основанные на решениях третейского суда, должны были рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявитель, оспаривая в суде первой инстанции действительность сделок, являющихся основанием возникновения требований общества к должнику, ссылался на то, что действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя эти доводы, заявитель, по существу, ставил перед судом первой инстанции вопрос о нарушении одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Между тем доводы заявителя о нарушении принципа равной правовой защиты интересов кредиторов должника судебной оценки не получили.

Вместе с тем такой подход суда первой инстанции противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, одним из которых выступает заявитель, создавая условия для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что определениями судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.05.2015 по делам N 13-47/2014 и N 13-46/2014 определения Красносельского районного суда Костромской области от 05.12.2014 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" отменены со ссылкой на нарушение прав заявителя как кредитора должника и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12.

Таким образом, вынесение судом оспариваемого определения и включение требований общества в реестр требований кредиторов должника без фактической проверки их обоснованности, в том числе по доводам и возражениям заявителя, нарушает права и законные интересы последнего как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Галакта" по состоянию на 30.09.13 активы Должника составляли 212 751 тыс.руб., из которых основная часть приходиться на запасы - 128 797 тыс.руб., а также дебиторскую задолженность -71 972 тыс.руб.

Пассивы Должника в преобладающей части сформированы за счет заемных средств: долгосрочные займы - 106 650 тыс.руб., а также кредиторской задолженности - 18 491 тыс.руб.

Согласно расшифровке выданных обеспечений на 30.09.13 ООО "Галакта" также предоставило в пользу КБ Евротраст, МКБ Замоскворецкий, МДМ Банк, ПромСервисБанк поручительства и залог по обязательствам третьих лиц на общую сумму 456 001 000 руб.

Поручительство в пользу ПТНХ отсутствует.

Доказательств того, что стороны входят в одну группу лиц, а заключение договора поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса или разумной экономической цели, также не представлено.

Фиктивный, мнимый характер сделок поручительства ПТНХ с должником подтверждается отсутствием отражения задолженности Должника перед ПТНХ в общем размере более 500 млн.руб. не только в отчетности Должника, но и в финансовой отчетности самой ПТНХ: согласно данным системы СПАРК-Интерфакс в 2012 году активы составляли 135 593 ООО руб., из них дебиторская задолженность всего 6 053 ООО руб., в 2013 году составляли 142 848 ООО руб., из них дебиторская задолженность всего 10 701 000 руб.

Настоящее дело о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено 24.11.2014, тогда как требования ПТНХ основаны на определениях Красносельского райсуда Костромской области о выдаче исполнительных листов от 05.12.14.

При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда РСО-Алания от 22.01.15 по делам N А61-3521/2014 и N А61-3522/2014 были прекращены производства по заявлениям ПТНХ о выдаче исполнительных листов по этим же третейским решениям.

Кроме того судом в отношении ООО "СпецЭнергоСтрой" введено конкурсное производство решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.14 по делу N А12-22409/2014 по заявлению ПТНХ с включением его требований в реестр, а решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.14 по делу N А12-30524/2014 ЗАО "Центржилстрой" было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорные договоры поручительства заключены в неблагоприятных финансовых условиях для должника и направлены на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

С учетом этого суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на принятие необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьих лиц.

Суд также приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны общества, поскольку все вышеуказанные обстоятельства не могли не быть известны обществу при заключении договоров поручительства. Проявляя разумность и достаточную степень осмотрительности, общество должно было оценить правовые последствия и риски заключения при названных условиях договоров поручительства.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о ничтожности вышеуказанных сделок, по которым общество обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом этого основания для удовлетворения заявления общества о включении его требований в сумме 563 719 258 рублей 24 копейки в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2015 по данному делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2015 по делу N А61-4190/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ПТНХ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аспект" требований в сумме 563 719 258 рублей 24 копейки - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило