Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-49343/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-53190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-433),

по делу N А40-53190/15

по иску ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ОГРН 1027739684598, ИНН 7702017400)

к ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование" (ОГРН 1097746511169, ИНН 7719730023)

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта,

о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 г. N 267/22-ГК/12,

и по встречному иску о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 г. N 267/22-ГК/12 в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева Е.В. по доверенности от 06.11.2015,

от ответчика: Снигирева М.А. по доверенности от 07.07.2015, Абрамова Е.И. по доверенности от 07.07.2015, Кляйман Е.Е. по доверенности от 20.10.2015,

от третьего лица: Зайко Е.О. по доверенности от 12.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 г. N 267/22-ГК/12, заключенного с ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСПОРТНОЕ ГИДРОТЕХНИЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ".

ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСПОРТНОЕ ГИДРОТЕХНИЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" в порядке статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 г. N 267/22-ГК/12 в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 августа 2015 года по делу N А40-53190/15 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворен - расторгнут государственный контракт от 13.08.2012 г. N 267/22-ГК/12; встречный иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии в задании всех общих параметров расчетного судна, необходимых для подготовки проектной документации в полном объеме, поскольку в параметры данного судна значительно шире, чем указаны в госконтракте.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобе считает, что суд пришел к неправильному выводу о вине ответчика, поскольку в задании отсутствуют все необходимые данные о расчетном судне.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просил решение оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-53190/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 13.08.2012 г. N 267/22-ГК/12 на разработку проектной документации по объекту "Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения "Ванино-Холмск" в морском порту Ванино, в соответствии с которым генпроектировщик принял на себя обязательства выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по объекту, согласовать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2013 г. Застройщику были даны полномочия Государственного Заказчика по исполнению от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства морского и речного транспорта вышеуказанного контракта.

В силу п.3.1 контракта цена контракта определена по результатам конкурса и составляет 32 400 000 рублей.

В рамках исполнения Контракта Заказчиком в соответствии с платежными поручениями N от 31.08.2012, N 7087034 от 22.10.2012, N 7181696 от 29.10.2012, N 7384212 от.2012, N 7554825 от 29.11.2012, N 7692530 от 10.12.2012, N 8881821 от 29.03.2013, N 533 от 14.06.2013, N 9735536 от 14.06.2013, перечислены на расчетный счет генпроектировщика денежные средства на общую сумму 30 600 000 рублей.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 7.3.1 Контракта Генпроектировщик принял на себя обязательства выполнить и сдать работы, предусмотренные Контрактом, в соответствии с заданием на проектирование в сроки, определенные Календарным планом работ (Приложение N 3 к контракту). Согласно Календарному плану работ Работы по Контракту должны были быть выполнены в полном объеме до 23.08.2013 г.

Однако до настоящего времени Генпроектировщиком обязательства по Контракту не исполнены, проектная документация по Объекту не разработана и Застройщику не передана, положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" не получено.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2014 года в связи с нарушением сроков окончания работ по Контракту в соответствии с п. 8.8 Контракта, предусматривающего претензионный порядок разрешения споров, п. 8.5 Контракта, предусматривающего уплату неустойки в случае нарушения Генпроектировщиком сроков окончания выполнения работ, Заказчиком в адрес Генпроектировщика была направлена претензия N ДГЗ-7.3/568 от 28.05.2014 г. об уплате неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по Контракту.

В дальнейшем, 14 января 2015 года вследствие существенного нарушения начальных, промежуточных и конченых сроков выполнения работ, руководствуясь пп. 8.5, 8.8, 11.2 Контракта и ст. 450 ГК РФ, Заказчиком в адрес Генпроектировщика было направлено требование "с 51.12.2015 г. N ДГЗ-7.3/1767 о расторжении Контракта, возврате суммы неосновательного обогащения, уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, уплаты стойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту Требование Заказчика N ДГЗ-7.3/1767 от 31.12.2015 г. о расторжении Контракта, возврате суммы неосновательного обогащения, уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту осталось без ответа, что подтверждается отметкой отделения Почты России о возврате отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 11.2 Контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о выполнении работ по контракту, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, а также пояснил, что встречное неисполнение обязательства застройщиком по предоставлению исходных данных расчетного судна(парома), повлекло приостановление ответчиком работ в порядке ст. 719 ГК РФ, и невозможность согласования документации с госэкспертизой, по следующим основаниям.

Между тем как следует из материалов дела, техзадание содержит общие параметры, а дальнейшее получение исходных данных лежит на генпроектировщике (п.п 16.4, 28.3).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела истцом представлены доказательства направления претензии о расторжении контракта по известному ему адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец направлял ответчику требование или предложение о расторжении государственного контракта от 31.12.2014 г. N ДГЗ-7.3/1767.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение сроков выполнения работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства существенных нарушений ответчиком условий контракта, в результате чего, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности, доказанности и удовлетворении исковых требований истца о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 г. N 267/22-ГК/12.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-53190/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-53190/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова