Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-300/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-19660/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40- 53190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-433),

по делу N А40-53190/15

по иску ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ОГРН 1027739684598, ИНН 7702017400)

к ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" (ОГРН 1097746511169, ИНН 7719730023)

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта, о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 г. N 267/22-ГК/12,

и по встречному иску о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 г. N 267/22-ГК/12 в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Могушков Г.У. по доверенности от 09.01.2017 г. N 01;

от ответчика - Иванников Н.А. по доверенности от 20.05.2016 г. N 19;

Рокоссовский П.В. по доверенности от 22.04.2016 г. N 8;

Халецкий В.С. по доверенности от 01.08.2016 г.;

Истомин А.С. по доверенности от 15.04.2016 г.;

Истомина М.С. по доверенности от 11.01.2017 г.;

от третьего лица - Котова М.В. по доверенности от 22.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 г. N 267/22-ГК/12, заключенного с ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСПОРТНОЕ ГИДРОТЕХНИЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ".

Заявление мотивировано тем, что ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по выполнению изыскательских работ и разработке проектной документации, что является основанием для его расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года, первоначальный иск был удовлетворен: расторгнут государственный контракт от 13.08.2012 г. N 267/22-ГК/12, а встречный иск был оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2016 года судебные акты по настоящему делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" в порядке статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 г. N 267/22-ГК/12 в связи с признанием гепроектировщика -ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" несостоятельным (банкротом).

Решением от 05 декабря 2016 года по делу N А40-53190/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен - расторгнут государственного контракта от 13.08.2012 г. N 267/22-ГК/12.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во встречном иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии со стороны истца неисполнения встречных обязательств, в связи с чем, вина ответчика в нарушении срока отсутствует, поскольку у ответчика при подписании контракта отсутствовали какие-либо вопросы по проектной и исходной документации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, во встречном иске отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе во встречном иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просил решение отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-53190/2015.

Отказывая в удовлетворении первоначального иск, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения обязательства, нарушение обязательств возникли по вине истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для расторжения госконтракта в порядке пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное нарушение договора).

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 13.08.2012 г. N 267/22-ГК/12 на разработку проектной документации по объекту "Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения "Ванино-Холмск" в морском порту Ванино", в соответствии с которым генпроектировщик принял на себя обязательства выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по объекту, согласовать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2013 г. застройщику были даны полномочия Государственного заказчика по исполнению от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства морского и речного транспорта вышеуказанного контракта.

В силу п.3.1 контракта цена контракта определена по результатам конкурса и составляет 32 400 000 рублей.

В рамках исполнения контракта заказчиком в соответствии с платежными поручениями N 6520951 от 31.08.2012, N 7087034 от 22.10.2012, N 7181696 от 29.10.2012, N 7384212 от 16.11.2012, N 7554825 от 29.11.2012, N 7692530 от 10.12.2012, N 8881821 от 29.03.2013, N 9735533 от 14.06.2013, N 9735536 от 14.06.2013, перечислены на расчетный счет генпроектировщика денежные средства на общую сумму 30 600 000 рублей. Последний этап работ - получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" - не оплачен истцом.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 7.3.1 контракта генпроектировщик принял на себя обязательства выполнить и сдать работы, предусмотренные Контрактом, в соответствии с заданием на проектирование в сроки, определенные Календарным планом работ (Приложение N 3 к контракту). Согласно Календарному плану работ Работы по Контракту должны были быть выполнены в полном объеме до 23.08.2013.

Работы были выполнены генпроектировщиком и приняты заказчиком в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту (N 267/22-ГК/12-1 от 15.10.2012, от N 267/22-ГК/12-2 25.10.2012, N 267/22-ГК/12-3 от 13.11.2012, N 267/22-ГК/12-4 от 27.11.2012, N 267/22-ГК/12-5 от 06.12.2012, N 267/22-ГК/12-6 от 10.06.2013, N 267/22-ГК/12-7 от 11.06.2013 (том 3)). Разработанная по контракту проектная документация передавалась истцу - письмо от 30 августа 2013 исх. N 1731, письмо от 24 декабря 2013 исх. N 1965/02, письмо от 07 февраля 2014 исх. N 0047/02, письмо от 19 февраля 2014 исх. N 0065/02.

Таким образом, из материалов дела следует, что за исключением последнего этапа, работы по контракту выполнены, их результат передан истцу и находится в его распоряжении.

Последний этап работ до настоящего времени не выполнен - положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" не получено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по контракту выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ

Вместе с тем, встречное неисполнение обязательства застройщиком по предоставлению исходных данных расчетного судна (парома), повлекло приостановление ответчиком работ в порядке ст. 719 ГК РФ, и невозможность согласования документации с госэкспертизой.

Ответчик указал, что причиной недостижения конечного результата выполнения работ по проектированию явилось недостаточность данных по параметрам технического проекта парома, в части асимметричного (разного, не одинакового) расположения грузовой аппарели проектируемого судна. Для решения вопроса о корректировке параметров судна было созвано официальное совещание (протокол от 26 июня 2013 г.), на котором было принято решение: "... признать целесообразным выполнить корректировку выбранного варианта технического проекта парома, в части асимметричного расположения грузовой аппарели проектируемого судна. Данные изменения внести на первом этапе разработки документации судна в постройке". На совещании 15 октября 2013 г. по этому же вопросу было принято решение обязать ответчика подготовить письмо в адрес ЗАО "Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб" с поручением внести в технический проект судна необходимые изменения в части обводов кормы судна с целью снижения стоимости реконструкции гидротехнических сооружений паромных переправ.

Наличие указанных выше обстоятельств подтверждается не только официальными протоколами совещаний (обязательных для исполнения ответчиком), но и письмом истца в Росморречфлот N ДГЗ-4.1\414 от 16 мая 2013 г., в котором Истец приводит доказательства необходимости увеличения финансирования строительства объектов "Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения "Ванино-Холмск" в морском порту Ванино". Доказательства того, что истец выполнил принятые на указанных совещаниях решения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно письму НП "Национальная палата судебной экспертизы" от 28.07.2015 N 7\024-042, данных, имеющихся в техническом задании к контракту, недостаточно для выполнения проектных работ.

Нормативным документом, регламентирующим обязательные для выполнения проектировщиком требования на проектирование гидротехнических сооружений морских паромных переправ является РД 31.31.46-87 "Инструкция по проектированию гидротехнических сооружений морских паромных переправ". Недостаточность исходных данных по расчетному судну, указанных в техзадании также подтверждается официальным ответом разработчика данной инструкции - ОАО "Союзморниипроект" (N 14\816 от 11.12.2015 г.). В связи с указанными обстоятельствами ответчик обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы в целях выявления достаточности исходных данных для выполнения работ по контракту.

Из материалов дела следует, что определением от 03.08.2016 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена судебная строительно-технической экспертиза проектной документации, исполнение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Индекс" Седневу Михаилу Юрьевичу, Волощук Сергею Дмитриевичу и Шавва Алексею Дмитриевичу, имеющим соответствующую квалификацию и опыт.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) достаточны ли указанные в Задании на проектирование данные для выполнения работ в полном объеме по государственному контракту N 267/22-ГК/12 от 13.08.2012 г. на разработку проектной документации по объекту "Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения "Ванино - Холмск" в морском порту Ванино"?

2) необходимы ли для выполнения работ исходные данные, которые ответчик запрашивал у истца, а именно следующие параметры проектируемого расчетного судна (парома): плановое расположение, количество и высотные отметки рельсовых путей и грузовых палуб судна, обводы кормовой части парома с учетом изменений, внесенных в технический проект парома?

В соответствии с заключением эксперта, исходные данные, содержащиеся в тексте государственного контракта и предоставленные генпроектировщику недостаточны для выполнения работ, получение данных лежит на заказчике. Таким образом судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила доводы ответчика о недостаточности исходных данных и невозможности завершения работ в их отсутствие.

Из анализа деловой переписки, имеющейся в материалах дела (Письмо от 27.09.2012 исх. N 845/02, Письмо от 15.11.2012 исх. N 987/02-а, Письмо от 11.12.2012 исх. N 1088/02-а, Письмо от 04.02.2013 исх. N 1242/02-а, 30.01.2014 исх. N 0030/02 уд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик неоднократно запрашивал информацию, необходимую для успешного завершения работ по контракту у истца. В том числе ответчиком запрашивались данные о расчетном судне.

Однако истец не представил доказательств предоставления такой информации.

В соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по контракту были приостановлены ответчиком в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением исходных данных о параметрах расчетного судна (Письмо от 11.12.2012 исх. N 1088/02-а, Письмо от 04.02.2013 исх. N 1242/02-а, Письмо от 30.01.2014 исх. N 0030/02 (том 3 л.д.63-69, 79-80, л.д.120, 133-134).

Доводы истца о том, что получение запрашиваемых исходных данных лежит на ответчике, подлежат отклонению в связи со следующим.

В п. 28.3 технического задания содержится исчерпывающий список данных, которые должен получать ответчик. В этом списке отсутствует какое-либо упоминание об обязанности ответчика получать данные по расчетному судну.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28.4. Технического задания прочие данные не указанные в пункте 28.3. предоставляет истец.

Материалами дела подтверждается, что запрашиваемые ответчиком данные имелись в распоряжении истца с определенного момента времени, в связи с тем, что истец являлся заказчиком по проектированию расчетного судна (парома).

О наличии данных свидетельствует подписанный госконтракт на проектирование автомобильно-железнодорожных паромов от 07.12.2012, информация о котором содержится в открытом доступе на сайте www.zakupki.gov.ru под извещением N 0373100119612000012.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик запрашивал у Истца не дополнительные данные, а другие данные (данные предоставление которых входило в обязанность Истца как по Контракту, так и по закону), которые позволили бы успешно выполнить контракт и достичь положительного результата, который позволил бы пройти государственную экспертизу. Такой вывод следует из имеющихся в материалах дела доказательств - протоколы совещаний от 26.06.2013,15.10.2013 г.г. письмо Истца в Росморречфлот N ДГЗ-4.1\414 от 16 мая 2013 г. А также официальными письмами НП "Национальная палата судебной экспертизы" от 28.07.2015 N 7\024-042 и разработчика РД ОАО "Союзморниипроект" (N14\816 от 11.12.2015 г.).

Утверждение истца о том, что ответчик не имел права ни на какие изменения Технического задания, а поэтому, понимая невозможность достижения положительного результата, не должен был участвовать в конкурсе, опровергаются положениями пункта 29.6. Технического задания (которое входило в состав конкурсной документации): "Настоящее техническое задание подлежит уточнению по результатам обследования проектной организацией реконструируемых сооружений и сбора исходных данных".

Соответственно, именно заказчик несет ответственность за его содержание и достаточность его условий для достижения целей реализации государственного контракта.

Признавая фактическую неисполнимость государственного контракта в том виде, в котором он был подписан, истец, будучи государственным заказчиком, отвечает за действительность и исполнимость размещенной им в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ закупки, по результатам которой был заключен государственный контракт, расторжение которого является предметом настоящего спора.

В дополнение к обязанностям заказчика (истца), установленным контрактом, ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Однако истец своих обязательств по представлению запрошенной информации не выполнил. Таким образом, имело место неисполнение истцом как заказчиком своих обязательств, возложенных на него законом и контрактом.

Соответственно, возложение на ответчика обязанности запрашивать информацию, непосредственным образом относящуюся к контракту, незаконно. Третьи лица, не связанные договорными отношениями с ответчиком, не обязаны представлять ему какую-либо информацию. На данные о технических параметрах проектируемого судна, как правило, распространяется режим коммерческой тайны, а также договорные обязанности по сохранению конфиденциальности, которые запрещают разглашение данных о проектируемых объектах.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной невыполнения работ по контракту в срок послужил необоснованный отказ истца уточнить техническое задание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФКУ "Дирекция госзаказчика".

Кроме того, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска, по следующим обстоятельствам.

Как было установлено в суде первой инстанции, ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 11.2.4 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в случае признания генпроектировщика - ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" несостоятельным. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. по делу N А40-112007М5 ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный контракт подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.2.4 Государственного контракта от 13.08.2012 г. N 267/22-ГК/12.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-53190/2015.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в первоначальном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-53190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова В.С.Гарипов