Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-20982/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-28153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Печкурова Ю.В. - доверенность от 18.11.2015 N 1676;

Петрова О.В. - доверенность от 12.01.2015;

от ответчика: Дранькова В.Н. - доверенность от 17.09.2015 N 2015/1271;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20982/2015) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-28153/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Ленинградская кинофабрика"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 805 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская кинофабрика", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит.Ч, ОГРН 1027802510581 (далее - ООО "ЛКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 805 000 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отсутствии полной гибели транспортного средства применительно к условиям заключенного договора страхования;

- удовлетворение иска обосновано судом событием (возможным отказом во внесении изменений в регистрационные документы), которое в действительности не имело места в отношении застрахованного транспортного средства;

- судом взыскано страховое возмещение в размере, превышающем установленную договором страхования сумму.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между ООО "ЛКФ" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования N 002-14/41119 в отношении автомобиля ГАЗ A21R22 государственный регистрационный знак В545ТК178, 2014 года выпуска. Страховая сумма застрахованного автомобиля составляет 780 000 руб., дополнительные расходы составляют 20 000 руб. (лист дела 8).

14.01.2015 в Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (лист дела 9).

По указанию и инициативе страховщика автомобиль был направлен на независимую экспертизу (определение стоимости ремонта) в регионе ДТП, для чего был отбуксирован эвакуатором в г. Великий Устюг, где независимым оценщиком, ООО "Промышленная экспертиза", был сделан вывод о неремонтопригодности автомобиля (листы дела 13 - 43).

Стоимость эвакуации автомобиля в г. Великий Устюг составила 11 000 руб. (лист дела 12).

Стоимость услуг организации - эксперта составила 4 000 руб. (лист дела 44).

После независимой экспертизы транспортное средство было эвакуировано в Санкт-Петербург. Стоимость эвакуации составила 42 000 руб.

После предоставления полного пакета документов страхователь получил от страховщика направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания (СТО) от 23.03.2015 (лист дела 48).

Письмом от 10.04.2015 страхователь обратился к страховщику с требованием пересмотреть свое решение о направлении автомобиля на станцию технического обслуживания (СТО).

Отказ истца от выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" послужил основанием для обращения ООО "ЛКФ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен сторонами на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования) (листы дела 131 - 153).

В соответствии с пунктом 11.20 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 Правил страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства и(или) дополнительного оборудования.

Пунктом 11.20.2 Правил страхования предусмотрено, что по факту наступления полной гибели транспортного средства или дополнительного оборудования страховщиком составляется соглашение в сроки, предусмотренные п. 11.4 Правил страхования. Дата подписания соглашения страхователем является установленной датой факта полной гибели автомобиля.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми установлено, что в период действия заключенного сторонами договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, пришел к правильному выводу о том, указанное ДТП относится к страховому случаю.

Данный вывод суда о наступлении страхового случая соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основан на правильном толковании условий договора страхования и Правил страхования.

По инициативе страховщика была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертом ООО "Промышленная экспертиза" был сделан вывод о неремонтопригодности автомобиля. Основанием для указанного вывода послужила невозможность проведения ремонта рамы автомобиля, которая требовала замены. При этом экспертом отмечено, что осуществление замены кузова (рамы) транспортного средства для дальнейшей его эксплуатации невозможно.

Из представленного в материалы письма ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.05.2015 N 12/П-2922 следует, что замена основных элементов базового транспортного средства, подразумевает фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства (ПТС), что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 24 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что заключение экспертной организации не содержит вывода об отсутствии технической возможности ремонтно-восстановительных работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о полной гибели транспортного средства в результате произошедшего ДТП.

Довод ответчика о том, что судом взыскано страховое возмещение в размере, превышающем установленную договором страхования сумму, отклоняется апелляционным судом.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 805 000 руб. страхового возмещения в том числе:

- 780 000 руб. - страховая сумма в размере, на которую был застрахован автомобиль;

- 11 000 руб. - стоимость эвакуации транспортного средства в г. Великий Устюг для проведения независимой экспертизы;

- 4 000 руб. - стоимость независимой экспертизы ООО "Промышленная экспертиза";

- 10 000 руб. - стоимость эвакуации транспортного средства в Санкт-Петербург в соответствии с разделом "дополнительные расходы" договора страхования и пункта 4.8.13 Правил страхования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик против взыскания стоимости эвакуации и экспертизы не возражал.

Из материалов дела также следует, что истец предлагал ответчику перейти к переговорам о наступившей полной гибели транспортного средства. Вместе с тем соглашение о полной гибели сторонами не достигнуто. Обязанности инициативного отказа страхователя от годных остатков в пользу страховщика при его несогласии с фактом полной гибели автомобиля раздел 10 Правил страхования не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 805 000 руб. страхового возмещения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, в том числе: договор N 56/2015 от 20.04.2015, заключенный с ИП Петровой О.В., и расходный кассовый ордер N 429 от 22.04.2015, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "ЛКФ" в указанной части.

Податель жалобы не приводит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-28153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская