Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 19АП-5266/15

г. Воронеж

24 ноября 2015 г.

Дело N А08-6200/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 24 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Рыкова Александра Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой": Кудинова Владимира Викторовича, представителя по доверенности б/н от 09.09.2014;

от Рыковой Любови Васильевны: Рыковой Любови Васильевны; Величковой Оксаны Ивановны, представителя по доверенности 31 АБ N 0780010 от 09.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыковой Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 о прекращении производства по делу N А08-6200/2014, по иску Рыкова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 3127501821, ОГРН 1023102260202) о взыскании 28504254 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Рыков Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ответчик) о взыскании 27195472 руб. доплаты действительной стоимости доли, 1308782 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец представил заявление об отказе от исковых требований полностью.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 г. принят отказ от иска Рыкова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о взыскании денежных средств, производство по делу N А08-6200/2014 прекращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Рыкова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 г. отменить.

Рыкова Л.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ремстрой" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Рыков А.А. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании 17 ноября 2015 г. объявлялся перерыв до 20 ноября 2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Рыковой Л.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, истцом Рыковым А.А. было заявлено об отказе от иска.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В противном случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая отказ Рыкова А.А. от заявленных требований и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обращаясь в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой, Рыкова Л.В. ссылается на то обстоятельство, что истец Рыков А.А. и Рыкова Л.В. состоят в браке с 19.07.1986 г. Рыков А.А. был участником ООО "Ремстрой", имел долю в уставном капитале общества. В 2013 г. истец вышел из состава участников ООО "Ремстрой". При этом, ответчик, выплачивая истцу действительную рыночную стоимость его доли, существенно занизил его. В результате чего, Рыков А.А. обратился с иском с требованиями к ООО "Ремстрой" о взыскании 27195472 руб. доплаты действительной стоимости доли, 1308782 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае удовлетворения иска, полученные по решению суда денежные суммы в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, также относились бы к общей совместной собственности супругов. Таким образом, определение о прекращении производства по делу от 28.09.2015 г. затрагивает имущественные права супруги, поскольку лишает её права получения причитающейся суммы, которая должна быть взыскана с ответчика при вынесении решения.

Из материалов дела усматривается, что Рыкова Л.В. не является лицом, участвующим в деле.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст.ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из текста определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 г. не усматривается, что оно принято о правах Рыковой Л.В., какие-либо обязанности на неё судебным актом также не возложены.

Доказательств того, что указанным судебным актом Рыковой Л.В. создаются препятствия для реализации её субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителями апелляционной жалобы не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного Рыкова Л.В. не является лицом, чьи права и интересы нарушаются оспариваемым судебным актом.

В связи с чем, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, в том числе и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки (пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 г. N 9913/13.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы не лишен процессуальной возможности обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих прав в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Рыковой Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 о прекращении производства по делу N А08-6200/2014 следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 150 (пунктом 1 части 1), 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Рыковой Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 о прекращении производства по делу N А08-6200/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева