Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 06АП-5850/15

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

А73-7884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой"

на определение от 03.09.2015

по делу N А73-7884/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Усенко Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортная компания "Берег"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортная компания "Берег" (ИНН 4101135918 ОГРН 1104101000684, далее - ООО "ТТК "Берег") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой"" (ИНН 7901527109 ОГРН 1057900070095, далее - ООО "ТО N 12-БТС") о взыскании 524 030 руб. 26 коп., в том числе: 451 238 руб. - основной долг, 72 792 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках данного дела, ООО "ТТК "Берег" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ТО N 12-БТС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены на сумму 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТО N 12-БТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. Указывает, что представленная в подтверждение оплаты услуг расписка не может являться допустимым доказательством, поскольку не является первичным документом бухгалтерского учета. Приводит доводы о том, что взыскиваемая сумма не отвечает принципу разумности, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных и ответчиком сумма долга не оспаривалась.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТТК "Берег" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "ТТК "Берег" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя ООО "ТТК "Берег" представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2015, акт выполненных работ от 03.06.2015, расписка о получении Антоновой С.А. от директора ООО "ТТК "Берег" денежных средств в размере 30 000 руб.

Согласно условиям договора от 01.04.2015, заключенного между Антоновой С.А. (Исполнитель) и ООО "ТТК "Берег" (Заказчик), Антонова С.А. приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению заказчика по делу о взыскании задолженности с ООО "ТО N 12-БТС" за поставленное топливо и процентов.

Размер вознаграждения по данному договору составил 30 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг, ООО "ТТК "Берег" в материалы дела представлен акт выполненных работ от 03.06.2015.

Оплата ООО "ТТК "Берег" услуг представителя на заявленную сумму подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что представленная расписка является ненадлежащим доказательством, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку денежные средства были получены физическим лицом, а вопрос оформления операции истца - юридического лица по выдаче денежных средств из кассы правового значения не имеет при установлении факта передачи истцом денежных средств исполнителю.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Рассмотрев требования истца по возмещению судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание, что оказание консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, анализу законодательства и судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В связи счел разумной ко взысканию сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами сделанными судом первой инстанции, а также учитывает, что согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции правомерно учтены объем проделанной представителем работы, а также разумность и обоснованность данных расходов.

Ответчик доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не представил.

Тот факт, что ответчиком сумма долга не оспаривалась также не может служить основанием для признания расходов на сумму 10 000 руб. чрезмерными, учитывая, право ответчика удовлетворить претензии истца в досудебном порядке.

Оснований к отмене определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 сентября 2015 года по делу N А73-7884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова