Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 02АП-9365/15

г. Киров

25 ноября 2015 г.

Дело N А28-7020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015 по делу N А28-7020/2015, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик"

(ИНН: 4312119506, ОГРН: 1024300754830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

(ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классик" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" 384 399 рублей 94 копеек задолженности по договору поставки, 29 214 рублей 40 копеек неустойки, 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец не направил в адрес ответчика приложение к иску, кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 65, частью 3.1 статьи 70, частью 1 статьи 101, статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 309, 310, 333, 431, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 ООО "Классик" (поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) заключили договор поставки N 09/К-15 и дополнительное соглашение N 1.

Покупатель производит предоплату 50 процентов за товар не позднее срока, указанного в счете на предоплату (в течение 5 дней), а остальные 50 процентов в течение 14 календарных дней после отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в штемпеле железнодорожной накладной, счете-фактуре и товарной накладной (пункт 5 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 26.03.2015 и от 31.03.2015 истец отгрузил товар ответчику на общую сумму 2 168 799 рублей 88 копеек.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 384 399 рублей 94 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.5.3 договора покупатель, нарушивший срок оплаты товара, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив условия договора (в том числе пункта 5 дополнительного соглашения), квитанции о приеме груза, товарные накладные, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 214 рублей 40 копеек за период с 15.04.2015 по 29.06.2015, расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 9.3 договора указано, что если стороны не достигли согласия, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области, с соблюдением претензионного порядка.

Следовательно, довод ответчика о том, что подлежал соблюдению обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, подлежит отклонению как неправомерный.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2015 N 412, в которой указал на реализацию его права по взысканию договорной неустойки в порядке пункта 7.5.3 договора поставки.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании услуг от 10.06.2015, актами об оказании юридических услуг от 15.06.2015, от 07.09.2015, расходным кассовым ордером от 10.06.2015 N 1 об оплате юридических услуг по указанному договору.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде. Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителями услуг, не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика приложения к иску, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. В материалы дела представлена почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие факт отправки ответчику искового заявления и приложения к нему (лист дела 29).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Классик" 384 399 рублей 94 копеек задолженности по договору поставки, 29 214 рублей 40 копеек неустойки, 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015 по делу N А28-7020/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова