Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 01АП-7031/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф01-371/16 настоящее постановление оставлено без изменения

23 ноября 2015 г.

А11-2273/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2015

по делу N А11-2273/2015,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира о признании незаконным решения прокуратуры города Владимира от 18.02.2015 N 7-12-2015/13, о признании недействительными распоряжения от 17.02.2015 N 79 и предписания от 13.03.2015 N 76/1/52 Отдела надзорной деятельности по городу Владимиру и Суздальскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителя:

Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 12.01.2015 N 26-08/12 сроком действия до 31.12.2015,

Отдела надзорной деятельности по городу Владимиру и Суздальскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - Кондрашовой В.С. по доверенности от 16.06.2015 сроком действия один год,

прокуратуры города Владимира - Коротких О.Е. на основании удостоверения,

и установил:

Управление муниципальным имуществом администрации города Владимира (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения прокуратуры города Владимира (далее - Прокуратура) от 18.02.2015 N 7-12-2015/13, о признании недействительными распоряжения от 17.02.2015 N 79 и предписания от 13.03.2015 N 76/1/52 Отдела надзорной деятельности по городу Владимиру и Суздальскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Отдел надзорной деятельности, надзорный орган).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2015 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальным имуществом администрации г.Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

По мнению Управления, с его стороны отсутствуют действия, нарушающие требования пожарной безопасности, которые могли бы послужить основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

В отзывах на апелляционную жалобу отдел надзорной деятельности и прокуратура г.Владимира указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Управления, прокуратуры и Отдела поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 26.02.2015 в Отдел надзорной деятельности поступило обращение руководителя Департамента образования администрации Владимирской области о нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, расположенных в г.Владимире по ул.Мира, д. 90-А и ул.Хирурга Орлова, д. 4-А.

Установив, что указанные нежилые здания находятся в муниципальной собственности города Владимира, 17.02.2015 надзорный орган обратился в прокуратуру г.Владимира с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Управления муниципальным имуществом администрации г.Владимира.

Решением от 18.02.2015 N 7-12-2015/13 Прокуратура согласовала проведение внеплановой выездной проверки в период с 20.02.2015 по 13.03.2015.

С целью проверки фактов нарушения требований пожарной безопасности в зданиях, расположенных: г.Владимир, ул. Мира, д. 90-А; г.Владимир, ул.Хирурга Орлова, д. 4-А, 17.02.2015 Отдел надзорной деятельности издал распоряжением N 79 о проведении внеплановой выездной проверки Управления

В период с 27.02.2015 по 13.03.2015 уполномоченные должностные лица Отдела надзорной деятельности осуществили в отношении Управления муниципальным имуществом внеплановую выездную проверку, в ходе которой установили, что здание, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.90-А, не обеспечено дублированием передачи сигналов о пожаре в подразделения пожарной охраны в автоматическом режиме без участия работников объекта и (или) любых организаций, транслирующих эти сигналы, при этом в здании осуществляет деятельность негосударственное среднее общеобразовательное учреждение школа "Возрождение", относящееся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.1, что является нарушением части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В здании, расположенном по адресу: г.Владимир, ул.Хирурга Орлова, д.4-А, образовательная деятельность не ведется.

По результатам проверки руководитель Отдела надзорной деятельности вынес предписание от 13.03.2015 N 79/1/52, которым предписал Управлению муниципальным имуществом в срок до 01.07.2015 исключить в здании, расположенном: г.Владимир, ул.Мира, д.90-А, осуществление деятельности негосударственным средним общеобразовательным учреждением школой "Возрождение", относящегося к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.1, либо обеспечить здание дублированием передачи сигналов о пожаре в подразделения пожарной охраны в автоматическом режиме без участия работников объекта и (или) любых организаций, транслирующих эти сигналы.

Полагая, что распоряжение от 17.02.2015 N 79 и предписание от 13.03.2015 N 76/1/52 Отдела надзорной деятельности, а также решение Прокуратуры от 18.02.2015 N 7-12-2015/13 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и исходил из того, что надзорные органы доказали законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка, согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации; прокурорами (заместителями прокуроров) городов, районов и иных территориальных прокуратур - в отношении проверок, проводимых соответственно городскими, районными либо иными территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти и региональных органов контроля (надзора) субъектов Российской Федерации, а также органами муниципального контроля; военными, транспортными и иными специализированными прокурорами (их заместителями) - в соответствии с установленной компетенцией и закрепленными предметами ведения.

Пунктом 4 Порядка установлено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о фактах указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (пункт 7 Порядка).

В соответствии с пунктом 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;

3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Аналогичный перечень оснований для отказа в согласовании проверки содержится в пункте 8 Порядка.

Положениями части 19 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ на органы прокуратуры возложено осуществление учета проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внеплановых выездных проверок, а также ежегодный мониторинг внеплановых выездных проверок.

Полномочия должностных лиц органов государственного пожарного надзора на проведение проверки и принятие оспариваемых актов определены в статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктами 8, 9, 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пунктом 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

В силу статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

В данном случае распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 17.02.2015 N 79 издано Отделом надзорной деятельности на основании заявления директора Департамента образования администрации Владимирской области (входящий от 26.01.2015 N Г-3) о нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, расположенных в г.Владимире: ул. Мира, д. 90-а и ул.Хирурга Орлова, д.4-а.

Данное обращение свидетельствует о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и пункту 4 Порядка, поскольку содержит достаточную информацию о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (в нем указывается на не освобождение путей эвакуации, нахождение противопожарного водопровода в неисправном состоянии, нахождение в здании только одного огнетушителя (в кабинете директора); наличие жилой комнаты, отапливаемой электрическим обогревателем).

При этом из вышеприведенной правовой нормы не следует, что в информации должен быть указан факт возникновения реальной угрозы, поскольку такое обстоятельство может быть установлено только при проведении проверки.

Решением от 18.02.2015 N 7-12-2015/13 Прокуратура согласовала проведение в отношении Управления муниципальной собственности выездной внеплановой проверки.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ Отдел надзорной деятельности исполнил порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки.

Порядок согласования рассматриваемой проверки Прокуратурой г.Владимира, соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ и Порядка N 93.

В соответствии со статьей 6 закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из вышеприведенных правоположений следует, что оспариваемое предписание от 13.03.2015 N 79/1/52 выдано Отделом надзорной деятельности в пределах предоставленных ему полномочий.

Рассмотрев позицию Управления о том, что одним из оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, является неправильное определение государственными органами лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.90-а, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установил суд первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается, здание, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.90-а, находится в собственности муниципального образования город Владимир.

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира (далее -Положение).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Управление муниципальным имуществом является структурным подразделением администрации города Владимира, осуществляющим полномочия администрации города по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности города Владимира.

Согласно пункту 2.2 Положения в целях выполнения возложенных на него задач Управление муниципальным имуществом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества города Владимира, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении юридических лиц, а также переданного в установленном порядке в аренду и безвозмездное пользование, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом и его использования принимает необходимые меры в соответствии с законодательством Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами города Владимира.

В силу статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) первичные меры пожарной безопасности включают в себя разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Из вышеизложенного следует, что Управление муниципальным имуществом как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться рассматриваемыми зданиями, является ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в них.

Довод Управления о том, что лицом, ответственным за соблюдение противопожарных требований и организации противопожарного режима, является негосударственное среднее общеобразовательное учреждение "Школа "Возрождения", которое фактически владеет и пользуется нежилым зданием по вышеуказанному адресу, обоснованно признан судом несостоятельным с учетом следующего.

Из материалов дела следует и Управлением не оспаривается, что 17.03.2003 Управление муниципальным имуществом г.Владимира (арендодатель) и негосударственное среднее общеобразовательное учреждение "Школа "Возрождение" (арендатор) заключили договор аренды N 3047 срочного возмездного владения и пользования недвижимым имуществом - нежилого здания, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.90-а, лит.Д, общей площадью 688,4 кв.м, которое передано арендатору по акту 17.03.2003, для размещения средней школы.

Срок аренды установлен с 01.04.2003 по 01.04.2008. Дополнительным соглашением срок аренды пролонгирован с 01.04.2008 по 01.04.2013. поскольку по истечении указанного срока образовательное учреждение продолжало пользоваться переданным ему имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 17.03.2003 N 3047 и приложением N 2 к нему арендная плата, установленная сторонами, за владение и пользование зданием равна 0. Следовательно, договор аренды от 17.03.2003 N 3047 по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Установлено, что 12.08.2014 Управление муниципальным имуществом в одностороннем порядке отказалось от договора от 17.03.2003 N 3047, о чем уведомило образовательное учреждение (уведомление получено 13.08.2014), следовательно, договор от 17.03.2003 N 3047 прекратил свое действие с 14.09.2014.

Из вышеизложенного следует, что у негосударственного среднего общеобразовательного учреждения "Школа "Возрождение" отсутствовали правовые основания для занятия здания, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.90-а, в связи с чем ссылка Управления на обязанности школы соблюдать требования пожарной безопасности в соответствии с вышеуказанным договором, несостоятельна.

Ссылка Управления на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира, которым признано незаконным и отменено постановление органа пожарного надзора от 15.04.2015 N 189/Вл по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятом в отношении руководителя Управления муниципальным имуществом администрации г.Владимира, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу указанной нормы оценка судом общей юрисдикции установленных обстоятельств и сделанные на основании данной оценки выводы не обязательны для арбитражного суда, а лишь могут быть учтены при разрешении конкретного спора.

В рассматриваемом случае выявленное в ходе внеплановой проверки нарушение требований пожарной безопасности (необеспечение здания по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 90-а, дублированием передачи сигналов о пожаре в подразделения пожарной охраны в автоматическом режиме без участия работников объектов и (или) любых организаций, транслирующих эти сигналы) подтверждается материалами дела и по существу Управлением не оспаривается.

Предписанные органом пожарного надзора меры по устранению данного нарушения соответствуют требованиям действующего законодательства, конкретизированы и исполнимы.

При установленных обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи Управлению предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому заключению о том, что оспариваемые распоряжение от 17.02.2015 N 79 и предписание от 13.03.2015 N 76/1/52 Отдела надзорной деятельности, а также решение прокуратуры г.Владимира от 18.02.2015 N 7-12-2015/13 соответствуют Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не нарушают права и законные интересы Управления в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2015 по делу N А11-2273/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2015 по делу N А11-2273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис