Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48712/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-181422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НПС "ГлавСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-181422/2015, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1323)

по заявлению: некоммерческого партнерства строителей "ГлавСтрой"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя:	Жаркова Т.В. по доверенности от 26.10.2015;
от заинтересованного лица:	Гаврилов А.В. по доверенности от 24.12.2014

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, принятым по данному делу, в удовлетворении ходатайства НСП "ГлавСтрой" (далее - Партнерство, заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, ответчик) от 09.09.2015 об исключении НПС "ГлавСтрой" во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организаций до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данного спора по существу, обязании Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору разместить сведения о приостановлении действия решения от 09.09.2015 в отношении НПС "ГлавСтрой" в государственном реестре саморегулируемых организаций, отказано.

Не согласившись с принятым определением, НСП "ГлавСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и принять обеспечительные меры по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно приказу от 09.09.2015 N 4-сп Ростехнадзора исключены сведения о НСП "ГлавСтрой" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

По информации, содержащейся на официальном сайте Ростехнадзора, оспариваемое решение принято в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской федерации, с учетом заключения Совета Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение соморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мерах, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 6 ст. 55.2 Градостроительного кодекса РФ исключение сведений о саморегулируемой организации, имеющей право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, из государственного реестра саморегулируемых организаций осуществляется на основании решения об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, принятого органом надзора за саморегулируемыми организациями в соответствии с частью 12 статьи 55.19 настоящего Кодекса, или в судебном порядке в соответствии с частью 13 статьи 55.19 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 12 ст. 55.19 Градостроительного кодекса РФ при поступлении в орган надзора за саморегулируемыми организациями заключения соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, подготовленного в соответствии с частью 11 настоящей статьи или частью 11 статьи 55.20 настоящего Кодекса, орган надзора за саморегулируемыми организациями в течение тридцати дней со дня поступления указанного заключения вправе принять во внесудебном порядке решение об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Полагая, что в случае признания оспариваемого решения Ростеахнасдзора недействительным и восстановлении заявителя в его правах, исполнение решение суда будет невозможно, Партнерство обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.09.2015 об исключении НСП "ГлавСтрой" во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организаций до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа об исключении НСП "ГлавСтрой" во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организаций заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к фактической остановке строительной деятельности всех членов Партнерства (434 организаций), что автоматически будет означать остановку строительства на всех их объектах, невыплату заработной платы и иных обязательных платежей. Также заявитель указывает на то, что расторжение действующих договоров о размещении средств компенсационного фонда приведет к большим финансовым потерям, при досрочном предъявлении сертификатов будут утрачены начисленные по депозитам проценты.

На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта, решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможность в будущем исполнить судебный акт.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к фактической остановке строительной деятельности всех членов НСП "ГлавСтрой" (434 организаций), является необоснованным, поскольку согласно ч. 8 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия в члены другой саморегулируемой организации вправе обратиться в Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда.

Вместе с тем доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу непосредственно в деятельности заявителя либо невозможность в будущем исполнить судебный акт, не приведено.

Ссылка заявителя на то, что расторжение действующих договоров о размещении средств компенсационного фонда приведет к большим финансовым потерям, при досрочном предъявлении сертификатов будут утрачены начисленные по депозитам проценты, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве необходимости принятии обеспечительной меры по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Источниками формирования имущества саморегулируемых организаций могут быть не только доходы, полученные от размещения денежных средств на банковских депозитах (ст.12 Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях").

При этом ни в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ни в приложении к ходатайству не приведены доказательства, в том числе финансовая (бухгалтерская) отчетность, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительных мер, заявителю будет причинен значительный ущерб, в частности, при расторжения депозитных договоров.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-181422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев