|
24 ноября 2015 г.
|
Дело N А40-181422/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
|
судей:
|
Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НПС "ГлавСтрой"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-181422/2015, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1323)
по заявлению: некоммерческого партнерства строителей "ГлавСтрой"
к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии:
|
от заявителя:
|
Жаркова Т.В. по доверенности от 26.10.2015;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Гаврилов А.В. по доверенности от 24.12.2014
|
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, принятым по данному делу, в удовлетворении ходатайства НСП "ГлавСтрой" (далее - Партнерство, заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, ответчик) от 09.09.2015 об исключении НПС "ГлавСтрой" во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организаций до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данного спора по существу, обязании Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору разместить сведения о приостановлении действия решения от 09.09.2015 в отношении НПС "ГлавСтрой" в государственном реестре саморегулируемых организаций, отказано.
Не согласившись с принятым определением, НСП "ГлавСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и принять обеспечительные меры по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, согласно приказу от 09.09.2015 N 4-сп Ростехнадзора исключены сведения о НСП "ГлавСтрой" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
По информации, содержащейся на официальном сайте Ростехнадзора, оспариваемое решение принято в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской федерации, с учетом заключения Совета Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение соморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мерах, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 6 ст. 55.2 Градостроительного кодекса РФ исключение сведений о саморегулируемой организации, имеющей право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, из государственного реестра саморегулируемых организаций осуществляется на основании решения об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, принятого органом надзора за саморегулируемыми организациями в соответствии с частью 12 статьи 55.19 настоящего Кодекса, или в судебном порядке в соответствии с частью 13 статьи 55.19 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 12 ст. 55.19 Градостроительного кодекса РФ при поступлении в орган надзора за саморегулируемыми организациями заключения соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, подготовленного в соответствии с частью 11 настоящей статьи или частью 11 статьи 55.20 настоящего Кодекса, орган надзора за саморегулируемыми организациями в течение тридцати дней со дня поступления указанного заключения вправе принять во внесудебном порядке решение об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.
Полагая, что в случае признания оспариваемого решения Ростеахнасдзора недействительным и восстановлении заявителя в его правах, исполнение решение суда будет невозможно, Партнерство обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.09.2015 об исключении НСП "ГлавСтрой" во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организаций до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа об исключении НСП "ГлавСтрой" во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организаций заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к фактической остановке строительной деятельности всех членов Партнерства (434 организаций), что автоматически будет означать остановку строительства на всех их объектах, невыплату заработной платы и иных обязательных платежей. Также заявитель указывает на то, что расторжение действующих договоров о размещении средств компенсационного фонда приведет к большим финансовым потерям, при досрочном предъявлении сертификатов будут утрачены начисленные по депозитам проценты.
На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обус
