Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 05АП-13395/14 (ключевые темы: исполнительное производство - дата государственной регистрации - дошкольные образовательные организации - процессуальное правопреемство - расходы на оплату труда)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 05АП-13395/14

г. Владивосток

25 ноября 2015 г.

Дело N А51-20/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев заявление Администрации Надеждинского муниципального района о замене должника в исполнительном производстве,

по делу N А51-17407/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 250 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 2521009246, ОГРН 1042502630500, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.07.2004)

к Финансовому управлению администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521002280, ОГРН 1022501062363, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)

к Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)

об оспаривании бездействия и об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 250" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации Надеждинского муниципального района в части не финансирования расходов на оплату труда педагогических работников, расходов на учебно-наглядные пособия, технические средства обучения, игры, игрушки, расходные материалы и об обязании исполнить требования Федерального закона от 28.02.2012 N 10-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и произвести финансирование расходов на оплату труда педагогических работников, расходов на учебно-наглядные пособия, технические средства обучения, за период с момента вступления закона в силу по настоящее время.

Решением суда от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления в суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции от 02.09.2014 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация Надеждинского муниципального района обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

Рассмотрев заявление Администрации Надеждинского муниципального района, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебного акта является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, на ней также возможно процессуальное правопреемство.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, которой предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

При этом, согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Анализ указанных норм права в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта подлежит разрешению в судебном заседании судом, выдавшим исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, соответствующее ходатайство о замене должника в исполнительном производстве подлежит рассмотрению судом первой инстанции и Администрация Надеждинского муниципального района ошибочно обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд, неуполномоченный рассматривать такое заявление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах заявление Администрация Надеждинского муниципального района подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует лицу, участвующему в деле, обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 129, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Администрации Надеждинского муниципального района заявление о замене должника в исполнительном производстве от 12.10.2015 по делу N А51-20/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович