Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 14АП-7258/15

г. Вологда

24 ноября 2015 г.

Дело N А44-2151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фирма Новгородторгтехника" представителя Познер Т.А. по доверенности от 29.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Новгородторгтехника" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2015 года по делу N А44-2151/2015 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма Новгородторгтехника" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 12; ОГРН 1025300785113, ИНН 5321068867; далее - Общество) о взыскании 1 017 078 руб. 71 коп., в том числе 865 105 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:7012700:0006, находящимся по адресу: г. Великий Новгород, ул. Десятинный монастырь, д. 3а, а также 151 972 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 по 18.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение культуры и искусства "Государственный музей художественной культуры Новгородской земли" (далее - Учреждение).

Решением суда от 09 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 171 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что Общество в спорный период не являлось собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7012700:0006. Указывает, что по аналогичному делу N А44-4498/2011 между теми же лицами судом сделан вывод о том, что спорное здание из государственной собственности не выбывало. Считает, что судом при рассмотрении настоящего спора не учтены судебные акты, принятые по делам N А44-4498/2011, N А44-7093/2011. Полагает, что вопрос использования земельного участка подлежит урегулированию Учреждением и Обществом путем заключения соответствующего договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Департамент, Учреждение в представленных в суд отзывах с доводами ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей истца, третьего лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя Общества, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в собственности Новгородской области находится земельный участок с кадастровым номером 53:23:7012700:0006, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Десятинный монастырь, дом 3а (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2009).

На указанном земельном участке находится двухэтажное административное здание площадью 1083,4 кв.м, предоставленное Учреждению на праве оперативного управления (свидетельство о регистрации права от 06.05.2013).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет) и ТОО "Фирма "Новгородторгтехника" (правопредшественник Общества) на основании решения Комитета от 24.04.1997 N 318 "О сдаче в аренду памятника истории и культуры в Десятинном монастыре, д. 3 и 3а" заключен договор от 24.04.1997 N 379 аренды нежилого помещения площадью 535,6 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Десятинный монастырь, д. 3 и 3а. Срок аренды в силу пункта 1.2 договора определен с 01.01.1998 по 31.12.2012. Согласно приказу Комитета от 09.03.2011 N 284 договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 16.03.2011 на основании пункта 5.3.1 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением Обществом условий договора в части внесения арендных платежей.

В материалах дела также усматривается, что 13.11.2009 произведена регистрация права собственности Общества на двухэтажное административное здание общей площадью 1083,04 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Десятинный монастырь, д. 3а.

Вместе с тем вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А44-4498/2011 удовлетворены требования Комитета к Обществу об изъятии указанного здания из чужого незаконного владения. Данным судебным актом на Общество возложена обязанность передать здание Комитету по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Общество возвратило спорный объект недвижимости Комитету в ходе исполнительного производства по акту приема-передачи от 28.01.2013.

С сопроводительным письмом от 21.01.2013 N ГИ-272-и Комитет направил Обществу расчет платы за фактическое использование земельного участка за 2012 год, предложив произвести оплату в срок до 10.02.2013. Согласно данному расчету размер платы составляет 893 531 руб. 68 коп. Общество произвело оплату на сумму 28 425 руб. 83 коп.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Факт занятия Обществом в рассматриваемый период нежилого помещения площадью 535,6 кв.м, расположенного на втором этаже двухэтажного административного здания, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Десятинный монастырь, д. 3а и, таким образом, использования спорного земельного участка, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что Общество не является собственником здания и в связи с эти отсутствуют основания для взыскания платы за пользование земельным участком, не принимаются апелляционным судом ввиду доказанности фактического использования Обществом нежилых помещений, расположенных в здании. Судом установлено, что в связи с удовлетворением постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А44-4498/2011 требований Комитета об истребовании имущества из чужого незаконно владения здание возвращено Обществом Комитету по акту от 28.01.2013.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на обоснованность требований Департамента о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 N 301, и с учетом площади фактически занимаемого Обществом помещения.

Данный расчет суммы долга судом проверен, признан правильным. Доказательств, опровергающих выводы суда о размере платы за пользование земельным участком, контррасчета суммы исковых требований Обществом суду не представлено и в апелляционной жалобе не приводится.

Поскольку Обществом в материалы дела не передано доказательств внесения платы за пользование земельным участком за 2012 год, исковые требования Департамента о взыскании с ответчика 865 105 руб. 85 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом на основании приведенных положений ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 18.03.2015 в размере 151 972 руб. 86 коп.

Расчет процентов судом проверен. Возражений в отношении правильности начисления процентов от Общества в суд не поступало.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать правильным.

Доводы Общества о том, что спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям был предметом рассмотрения суда по делу N А44-4498/2011 и делу N А44-7093/2011 подлежат отклонению. Предметом исковых требований по делу N А44-4498/2011 являлось истребование имущества из чужого незаконного владения. В рамках дела N А44-7093/2011 судами рассматривался иной период взыскания.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку Обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2015 года по делу N А44-2151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Новгородторгтехника" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма Новгородторгтехника" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 12; ОГРН 1025300785113, ИНН 5321068867) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина