Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 21АП-1894/15

25 ноября 2015 г.

Дело N А84-1491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.11.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Горошко Н.П.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Мурашовой К.В.,

при участии: представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Гиндакова Руслана Александровича, доверенность от 26.08.2015 N б/н; представителя общества с ограниченной ответственностью "Гармоника" - Жилина Игоря Борисовича, доверенность от 30.07.2015 N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2015 года по делу N А84-1491/2015 (судья Колупаева Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гармоника" (пр. Генерала Острякова, дом 69А, лит. А, г. Севастополь, 299040) к Территориальному отделу по Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ул. Санаторная, 9, г. Саки, Республика Крым, 296500), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Кушвид Галины Павловны (ул. Евпаторийское шоссе, 78, кв. 64, г. Саки, Республика Крым, 296500; ул. Советская, 2-А, г. Саки, Республика Крым, 296500), общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Столичный" (ул. Генерала Васильева, д. 32-А, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) о признании незаконным и отмене постановления N17-01/22-15-14 от 24.07.2015 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гармоника" (пр. Генерала Острякова, дом 69А, лит. А, г. Севастополь, 299040) (далее - ООО "Гармоника", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Территориальному отделу по Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ул. Санаторная, 9, г. Саки, Республика Крым, 296500) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 17-01/22-15-14 от 24.07.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Гармоника" были удовлетворены полностью; постановление N 17-01/22-15-14 по делу об административном правонарушении от 24.07.2015, вынесенное Территориальным отделом по Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальный отдел по Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Гармоника". В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что информированность руководства Общества о проводимой проверке и ее результатах, составлении протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается, в том числе, присутствием сотрудника ООО "Гармоника", Черноморец Н.А., на рассмотрении дела об административном правонарушении, с доверенностью, выданной ей для представления интересов Общества именно в территориальном отделе по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю. Также, административный орган отмечает, что нормы КоАП РФ, не содержат императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Гармоника".

Представитель ООО "Гармоника" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что административный орган не представил суду надлежащих и допустимых доказательств уведомления законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечающих требованиям статьи 67 АПК РФ.

Кушвид Галина Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Столичный", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, признаны судом надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного заседания.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение Кушвид Галины Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Столичный", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 05 октября 2015 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.07.2015 Территориальным отделом по Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на основании распоряжения административного органа от 14.07.2015 N 17-02/58-15-03 была проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Гармоника" в сфере защиты прав потребителей и соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в магазине "Лидер" по адресу: 299040, Республика Крым, г. Саки, ул.Советская, 2-А.

В ходе проведения проверки было выявлено нарушение требований Технического регламента Таможенного Союза: в торговом зале магазина "Лидер" на реализации находилось мясное изделие "Шпик" - два маркированных продукта весом 0,264 кг и 0,228 кг, изготовитель ФЛП Ушкова О.О., г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 32-А, срок реализации которых просрочен на 6 дней. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки N 17-02-03 от 22.07.2015.

Усмотрев в деяниях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Территориальный отдел по Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в присутствии Кушвид Галины Павловны - директора магазина "Лидер", составил протокол об административном правонарушении N 17- 01/22-15-14 от 22.07.2015.

Единовременно, определением N 17-01/22-15-14 от 22.07.2015 Территориальным отделом по Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю было определено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.07.2015 в 11.00.

Вручив письмо от 22.07.2015 директору магазина Кушвид Г.П. о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности на 24.07.2015 в 11.00, административный орган посчитал обязанность по извещению юридического лица, исполненной.

Постановлением от 24.07.2015 N 17-01/22-15-14, вынесенным в присутствии директора магазина Кушвид Г.П. и представителя ООО "Гармоника" Черноморец Н.А. (с общей доверенностью), ООО "Гармоника" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Гармоника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2015 N 17-01/22-15-14.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у директора магазина Кушвид Г.П. и представителя ООО "Гармоника" Черноморец Н.А. отсутствовали полномочия на представление Общества в данном административном деле, суд первой инстанции пришел к выводу о признании постановления административного органа от 24.07.2015 N 17-01/22-15-14 незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52), пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона N 52 к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184), технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента. Технический регламент должен содержать правила и формы оценки соответствия (в том числе в техническом регламенте могут содержаться схемы подтверждения соответствия, порядок продления срока действия выданного сертификата соответствия), определяемые с учетом степени риска, предельные сроки оценки соответствия в отношении каждого объекта технического регулирования и (или) требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения. Технический регламент должен содержать требования энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статье 3 Технического регламента Таможенного Союза (далее - Технический регламент) "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, объектами технического регулирования данного технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Как следует из части 12 статьи 17 Технического регламента, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, продавец товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за Нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что проверкой был установлен факт того, что в торговом зале магазина "Лидер" на реализации находилось мясное изделие "Шпик" - два маркированных продукта весом 0,264 кг и 0,228 кг, изготовитель ФОП Ушкова О.О., г.Симферополь, ул.Генерала Васильева, 32-А, срок реализации которых просрочен на 6 дней, что является нарушением требований ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, который подтверждается актом проверки от 22.07.2015 г, протоколом об административном правонарушении N 17-01/22-15-14 от 22.07.2015, пояснениями директора магазина "Лидер" Кушвид Т.П.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Гармоника" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако, постановление административного органа от 24.07.2015 N 17-01/22- 15/14 о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Как следует из части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 17-01/22-15-14 от 22.07.2015 составлен в присутствии директора магазина "Лидер" Кушвид Г.П., у которой отсутствовали полномочия на представление интересов Общества. Извещение в адрес Общества о рассмотрении административного дела также не направлялось, а было вручено директору магазина "Лидер" Кушвид Г.П., которое он и руководству Общества не передала, посчитав, сто проверка проведена в отношении нее как должностного лица. В качестве представителей Общества при рассмотрении дела о привлечении ООО "Гармоника" к административной ответственности участвовали Кушвид Г.П. и представитель по доверенности Черноморец Н.А., которая действовала на основании общей доверенности, выданной на представление интересов Общества по другому административному делу. Соответственно, следует признать, что у Кушвид Г.П. и Черноморец Н.А. отсутствовали полномочия на представление интересов Общества в данном административном деле, что подтверждает вывод суда первой инстанции о необходимости признать незаконным и отменить оспоренное постановление о привлечении Общества к административной ответственности, учитывая, что указанные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлеченное к административной ответственности, было лишено реальной возможности воспользоваться своими процессуальными правами в ходе производства по делу об административном правонарушении, в частности, обеспечить на первоначальном этапе проверки магазина, представление товаро - сопроводительной документации на весь перечень, находящихся на реализации продуктов (в том числе и на забракованное сало) с квалифицированной юридической поддержкой специалистами ООО "Гармоника", позволившей проверяющим убедиться в ошибочности их вывода, касающегося нахождение на реализации продуктов, якобы, истечении срокам хранения.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2015 года по делу N А84-1491/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова Н.П. Горошко