Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 04АП-5554/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф02-831/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 ноября 2015 г.

Дело N А10-910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2015 года по делу N А10-910/2014 по иску Комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "город Северобайкальск" ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348, юридический адрес: 671701, пр-кт Ленинградский, д. 7, г. Северобайкальск Республики Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" ОГРН 1113850005796, ИНН 3812132158, юридический адрес: 664043, ул. Ракитная, д. 10, корп. А, г. Иркутск) о взыскании пени в размере 53 071 688 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Корчагиной Н.П. (доверенность от 17.04.2014);

установил:

комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "город Северобайкальск" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о расторжении муниципального контракта N 0302300069612000046-0195990-02 от 25.07.2012, о взыскании пени в размере 106 143 377 руб., о взыскании штрафа в размере 178 093 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.07.2014 в связи с отказом истца от исковых требований в части требований о расторжении муниципального контракта N 0302300069612000046-0195990-02 от 25.07.2012 и взыскании штрафа в размере 178 093 руб. производство по делу N А10-910/2014 в указанной части прекращено. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение исковых требований о взыскании пени до 53 071 688 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, размер пени уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен частично в сумме 1 010 889,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 528 939 руб. пени. В обоснование суд указал, что неустойка за просрочку выполнения работ из расчета просроченных исполнением обязательств на момент расторжения контракта 24.07.2014 за указанный истцом период с 01.08.2013 по 01.12.2013, составляет 11 128 778,20 руб. из расчета 1 605 740 руб. х 8,25% х 0,7 х 120 дней. При цене контракта 15 065 414,40 руб. данный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд счел возможным для определения соразмерного последствиям нарушения обязательств размера пени применить формулу расчета пени, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца суд удовлетворил в сумме 528 939 руб.

ООО "Сибирь", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что не согласно с применением постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 для расчета суммы пени, поскольку данное постановление принято во исполнение статьи 34 Федерально закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 33-ФЗ. Указанный закон вступил в законную силу с 01.01.2014 и распространяет свое действие в отношении тех контрактов, которые заключены после введения в действие закона и принятого во его исполнение постановления. Кроме того, установленный порядок расчета пени согласно части 7 статьи 34 Закона применяется на стадии заключения контрактов. В отношении спорного муниципального контракта подлежат применению положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в соответствии с условиями которого размер неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из стоимости незавершённых работ - 1 605 740 руб. размер пени составит 52 989,42 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

25.07.2012 между Комитетом по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (заказчик) и ООО "Сибирь" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 0302300069612000046-0195990-02.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству улиц и дворовых территорий в Северобайкальске в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 15 065 414,40 руб., в том числе НДС (18%) 2 298 114,06 руб.

Выполнение работ предусмотрено пунктом 5.1 договора с момента заключения контракта по 30.09.2012. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 3).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.2013 по делу N А10-51/2013 по иску Комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "город Северобайкальск" к ООО "Сибирь" о расторжении муниципального контракта N 0302300069612000046-0195990-02 от 25.07.2012, взыскании пени в размере 56 551 799,30 руб., штрафа в размере 981 807,34 руб., утверждено мировое соглашение от 04.03.2013, согласно которому истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, а ответчик обязуется исполнить в полном объеме муниципальный контракт N 0302300069612000046-0195990-02 на выполнение работ по благоустройству улиц и дворовых территорий в Северобайкальске в соответствии с техническим заданием в срок до 01.08.2013.

Начислив пени за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2013 по 01.12.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей цены контракта, предусмотрена пунктом 10.3 контракта.

Между тем, в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов) он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, то есть явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец при новом рассмотрении представил расчет пени в сумме 69 173 236 руб. 09 коп. за период просрочки выполнения работ с 01.08.2013 г по 30.11.203г из расчета 7/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных работ.

Учитывая, что на момент расторжения контракта сумма просроченных ответчиком исполнение обязательств составляла 1 605 740 руб., суд первой инстанции правильно рассчитал размер неустойки за период с 01.08.2013 г по 01.12.2013 г. в сумме 11 128 778 руб. 20 коп. (1 605 740 руб х 8,25% х0,7 х120 дней).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивируя чрезмерно высоким размером неустойки, отсутствием негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Ответчик считает соразмерным последствиям нарушения обязательств пени в размере 52 989 руб. 42 коп. из расчета 1 605 740 руб. ( сумма неисполненного обязательства на момент расторжения контракта) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/300 х 120 дней просрочки за период с 01.08.2013 г по 01.12.2013 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 11 статьи 9 действовавшего в момент заключения и выполнения контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку названная норма закона ограничивает только лишь нижний предел ставки, а не устанавливает, что неустойка должна рассчитываться исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при цене контракта 15 065 414 руб. 40 коп. размер неустойки 11 128 778 руб. 20 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно применил ст.333 ГК РФ.

В данном случае суд при определении соразмерности неустойки руководствовался принципом расчета неустойки, заложенном в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а не определял размер ставки, по которой следует рассчитывать неустойку, как необоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.08.2015, принятое по делу N А10-910/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко