Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-7535/15

г. Вологда

25 ноября 2015 г.

Дело N А66-6070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" Якубович Ю.Я. по доверенности от 26.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2015 года по делу N А66-6070/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ИНН 6902006058, ОГРН 1026900533923; место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068; место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, кв. 12; далее - общество) о взыскании 28 691 626 руб. 70 коп., в том числе 28 416 226 руб. 11 коп. задолженности, 275 400 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 03.06.2015 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие в отсутствие заключенного сторонами договора на поставку тепловой энергии поставило обществу в марте 2015 года тепловую энергию, на оплату выставило счет-фактуру, счет.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов за указанный период, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с общества 28 416 226 руб. 11 коп. задолженности, 275 400 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 03.06.2015 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии. Данный вывод судов согласуется с позицией, сформулированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки предприятием обществу в марте 2015 года тепловой энергии, объем и стоимость поставленных ресурсов подтверждаются материалами дела, в том числе счетом-фактурой от 31.03.2015 N 2505, счетом от 31.03.2015 N 46, справкой о фактическом потреблении за март 2015 года, актом от 31.03.2015, приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 19.12.2014 N 384-нп.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что поскольку у истца отсутствуют на праве собственности или ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии в частности котельная "Южная", то истец не может обладать статусом теплоснабжающей организации и осуществлять поставку теплоэнергоресурсов конечным потребителям (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ)

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В данном случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А66-4819/2015 установлено, что Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и предприятие 05.05.2010 заключили договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери, согласно которому истцу на праве аренды передана в том числе котельная "Южная".

Данный факт стороны не оспаривают.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания договора аренды от 05.05.2010 в установленном порядке недействительным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2015 года по делу N А66-2611/2014, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года по делу N А66-2611/2014, которыми договор аренды от 05.05.2010 признан недействительным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2015 года по делу N А66-2611/2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Приказом Главного управления "Региональной энергетической комиссии" Тверской области от 19.12.2013 N 636-нп предприятию установлены тарифы на отпускаемую тепловую энергию. В материалах дела отсутствуют доказательства признания данного приказа в установленном законом порядке недействующим или недействительным.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в марте 2015 года общество не оспаривает. Доказательства того, что в спорный период поставка тепловой энергии обществу осуществлялась не предприятием, а иным лицом, а также того, что денежные средства за поставленную в марте 2015 года обществу тепловую энергию ответчиком уплачивались в пользу иной организации, в материалы дела подателем жалобы не представлены.

На данные обстоятельства ответчик в жалобе также не ссылается.

Между тем из материалов дела следует, что сторонами принимались меры по заключению договора поставки тепловой энергии. Предприятием в адрес общества направлялся договор поставки тепловой энергии N 422-07/14, который подписан с протоколом разногласий от 08.09.2014. Разногласия, возникшие при заключении договора, сторонами до настоящего времени не урегулированы. Несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом договора поставки тепловой энергии, предприятие в феврале 2015 года осуществляло поставку тепловой энергии обществу через присоединенные сети.

На оплату поставленных ресурсов истцом ответчику направлены счет-фактура от 31.03.2015 N 2505, счет от 31.03.2015 N 46, акт от 31.03.2015, в которых содержатся сведения об объеме поставленных ресурсов и их стоимости.

При этом акт от 31.03.2015 подписан ответчиком без замечаний и возражений, а также без указания на неполучение ресурсов от истца.

Также обществом предприятию направлены данные по фактическому потреблению тепловой энергии потребителями, получившими тепловую энергию от ВК "Южная" в марте 2015 года, отраженные в справке о фактическом потреблении за март 2015 года.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права истца на систему теплоснабжения - котельная "Южная" не является безусловным основанием для отказа предприятию во взыскании с общества фактически поставленной (потребленной) тепловой энергии.

По указанным выше основаниям отклоняются как необоснованные и доводы общества о том, что сети истца не присоединены к теплоустановкам ответчика, поскольку из положений статьи 539 ГК РФ следует, что тепловая энергия поставляется абоненту только при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, исходя из фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношений по поставке тепловой энергии, а также, учитывая наличие утвержденного предприятию тарифа, именно оно являлось организацией, поставлявшей тепловую энергию в спорный период обществу без заключения сторонами договора. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт поставки ему истцом тепловой энергии в марте 2015 года не опроверг, объем и стоимость поставленных ресурсов не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с общества 28 416 226 руб. 11 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты предприятием начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 400 руб. 59 коп. за период с 24.04.2015 по 03.06.2015

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

В связи с этим исковые требования предприятия в части взыскания 275 400 руб. 59 коп. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскание с общества в пользу предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2015 по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 28 416 226 руб. 11 коп. соответствует положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и, следовательно является правомерным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2015 года по делу N А66-6070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко