Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-17806/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А21-664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17806/2015) (заявление) ООО "Строй Монтаж"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 по делу N А21-664/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Администрации МО "Светлогорский район"

к ООО "Строй Монтаж",

3-е лицо: МКУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района"

о взыскании 15 065 028 руб. 61 коп.,

установил:

Администрация МО "Светлогорский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Строй Монтаж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 20 687 122,62 руб. неустойки по государственному контракту от 30.12.2013 N 0135200000513001457.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района".

Решением суда первой инстанции от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: в размере 1 491 991,76 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Податель жалобы полагает, что начисление неустойки от всей цены контракта является нарушением закона (работы были выполнены на сумму 8615375,88 руб.); должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленного просрочкой самого кредитора; вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует; суд в решении не привел мотивы, по которым отклонены доводы ответчика. В дополнении к жалобе её податель указал, что стороны контракта фактически изменили график работ до 10.12.2014.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (Муниципальный заказчик), Обществом (Генеральный подрядчик) и УКСом (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 0135200000513001457 от 30.12.2013 г. на выполнение работ по реконструкции здания детской школы искусств по Калининградскому проспекту, д. 32 в г.Светлогорске (далее - контракт).

Основанием для заключения контракта явился протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.12.2013 г. N 0135200000513001457, согласно которого Общество признано победителем (единственным участником) открытого аукциона в электронной форме на право заключения вышеуказанного контракта.

Согласно п.п.1.1 контракта Общество как Генеральный подрядчик обязалось в установленный контрактом срок по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по реконструкции здания детской школы искусств по Калининградскому проспекту, д. 32 в г.Светлогорске (далее - Объект) в соответствии с откорректированной проектной документацией, включая смету на реконструкцию, прошедшей экспертизу в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз"(положительное заключение N 39-1-3-0145-13 от 03.06.13г.).

Из п.2.1 контракта следует, что начало выполнения работ по контракту установлено не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 2.3 контракта срок выполнения работ составил не более 60 календарных дней с даты заключения контракта.

График производства работ был согласован сторонами 06.01.2014.

Стоимость контракта составила 10 916 687,40 руб. (в том числе НДС 18 %).

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что при нарушении Генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику пеню, которая составляет 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

По условиям контракта Общество должно было закончить выполнение работ и сдать их не позднее 01.03.2014.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2014 по делу N А21-6581/2014 Администрации было отказано в иске к Обществу о взыскании пени в размере 764 180 руб. на основании п.6.1.1 контракта за нарушение срока окончания выполнения работ по контракту за период с 01.03.2014 г. по 14.03.2014 г. (14 дней). Судом установлено, что имела место просрочка кредитора. Заказчиком-застройщиком обязанность по предоставлению Генеральному подрядчику строительной площадки и необходимой документация для производства работ была исполнена ненадлежащим образом: строительная площадка вместо 09.01.2014 (п. 4.3.11 контракта) передана Обществу по акту приемки-передачи только 24.01.2014, а необходимая документация для производства работ Генподрядчику была передана только 07.02.2014, следовательно, до указанной даты у Общества не имелось фактической возможности выполнить работы по контракту до 28.02.2014. Соответственно с 07.02.2014, руководствуясь п. 2.3 контракта, Общество должно было выполнить и сдать работы не позднее 08.04.2014. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, а, следовательно, не доказываются вновь.

В этой связи подлежит отклонению довод подателя жалобы, изложенный в дополнении к ней, о том, что фактически сторонами контракта график работ продлен до 10.12.2014, что влечет изменение периода начисления неустойки.

Вместе с тем, следует признать, что размер пени, рассчитанный по условиям контракта (20 687 122,62 руб.), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В силу статьи 1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавший в период спорных отношений) (далее - Закон о размещении заказов) данный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента, и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При названных обстоятельствах, с учетом вышеизложенной правовой позиции суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерном начислении неустойки от всей цены контракта.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду нижеследующего.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ No17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления, подтвержденного представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того обстоятельства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходил из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом, суд рассчитал размер неустойки от суммы невыполненных работ по состоянию на 08.04.2014 в размере 8 727 224,54 руб. Таким образом, апелляционный суд признаёт присужденную судом первой инстанции сумму неустойки в размере 1 491 991,76 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ по контракту.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 по делу N А21-664/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева