Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 07АП-10562/15

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А45-8677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года по делу N А45-8677/2015 (судья Серёдкина Е. Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (ОГРН 1125476181808, ИНН 5406728664, 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, 82)

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613, 630554, Новосибирской области, Новосибирский район, с. Барышево, ул. Пионерская, 33)

третье лицо: администрация Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33 А)

о взыскании пени в размере 11 487,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (далее - ООО "Новосибирская фабрика окон", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - МКУ УК ЕЗ ЖКХС, Учреждение, ответчик) о взыскании 11 487,66 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015 года исковые требования удовлетворены: с Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" взыскано 11 487,66 руб. неустойки, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "УК ЕЗ ЖКХ" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, непринятие во внимание судом положений статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уставную деятельность ответчика, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом работы, которые могли быть оплачены только за счет средств заказчика, полученных из бюджета Новосибирского района, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Новосибирская фабрика окон".

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Заявленный иск обоснован выполнением в установленный срок работ по муниципальному контракту N 0351300298314000130, заключенному между МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" (заказчик) и ООО "Новосибирская фабрика окон" (подрядчик) 04.07.2014 по замене оконных блоков МКОУ "Кубовинская ООШ N 31" Новосибирского района; результат работ передан и принят заказчиком, не оплаченных в срок до 31.12.2014. (пункты 3.5.1, 3.6.2. контракта).

В силу пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока до дня исполнения заказчиком обязательства по оплате. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку заказчик в установленный в контракте срок до 31.12.2014 (оплата произведена 27.02.2015), выполненные работы не оплатил, подрядчик начислил неустойку за период с 01.01.2015 по 26.02.2015 в сумме 11 487,66 руб.

Претензия истца от 17.02.2015 N 105, направленная ответчику 18.02.2015 об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в части неустойки оставлена без ответа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по муниципальному контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 06.10.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений; указав, что недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его. К договору на выполнение подрядных работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ и принятия их заказчиком, в связи с чем, работы подлежали оплате до 31.12.2014.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласованный сторонам в пункте 9.2 контракта размер неустойки (пени) соответствует части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о том, что не выделение средств из бюджета Учреждению, которое лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, в связи с чем, по мнению ответчика, является необоснованным неприменение судом положений статьи 401 ГК РФ, основаны на неправильном толковании положений Закона N 44-ФЗ, статьи 401 ГК РФ, с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела заказчик (ответчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению оплаты выполненных истцом работ в соответствии с условиями контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Заключая муниципальный контракт, Учреждение действовало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом, в контракте сторонами согласовано условие об ответственности заказчика в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, а заключение муниципальных контрактов для таких субъектов является предметом регулирования специального Закона N 44-ФЗ, подписывая муниципальный контракт, истец лишен возможности выразить собственную волю относительно порядка и размера начисления неустойки, и принимает это условие установленное, в том числе, в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), освобождение Учреждения в данном случае от договорной ответственности, нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 о сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов и корреспондируется с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту определена законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленный истцом, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, с учетом формального заявления ответчика о чрезмерности неустойки, не представления доказательств явной несоразмерности неустойки (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, пунктов 1, 4 Постановления N 81, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов относительно наличия оснований для снижения неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Выводы суда в обжалуемом решении являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 АПК РФ, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству, оснований для переоценки которых по доводам, приводимым ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года по делу N А45-8677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина