Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-10659/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-44397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 21.07.2015 по делу N А41-44397/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ЗАО "МАКС" к МУ МВД России "Мытищинское" о признании недействительным ненормативного правового акта ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ГУ МВД по Московской области, решения и действия (бездействия) - незаконным, а также об обязании совершить регистрационные действия в интересах ЗАО "МАКС" с автомобилем, а именно: внести изменения в регистрационные данные о собственнике, произвести замену регистрационных знаков, замену свидетельства о регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУ МВД России "Мытищинское" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с требованием:

- о признании ненормативного правового акта ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ГУ МВД по Московской области недействительным, а решения и действия (бездействия) - незаконным,

- обязании совершить регистрационные действия в интересах ЗАО "МАКС" с автомобилем, а именно: внести изменения в регистрационные данные о собственнике, произвести замену регистрационных знаков, замену свидетельства о регистрации транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда 09.11.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2015.

Представитель МУ МВД России "Мытищинское" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "МАКС".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в марте 2015 года общество, являясь собственником транспортного средства (далее - ТС) с государственным регистрационным знаком К 857 ВН 190, обратилось в РЭП ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" с заявлением N 46212-5365169 об изменении собственника (владельца) ТС, замене регистрационных знаков и выдачи СТС.

01.04.2015 ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" сообщением за номером 67/РЭО-263 отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по заявлению N 46212-5365169 с ТС марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак К857ВН 190, по причине изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, что предусмотрено пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

Не согласившись с указанным отказом, общество, квалифицировав его как ненормативный правовой акт обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным, действий совершенных сотрудниками полиции при его вынесении незаконными и об обязании совершить регистрационные действия в интересах ЗАО "МАКС" со спорным ТС. Фактически общество несогласно с сообщением ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" от 01.04.2015 за номером 67/РЭО-263, которое и оспаривается по настоящему делу.

Принимая определение о прекращении производства по делу, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые решения, действия (бездействие) должны затрагивать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, регистрация транспортных средств является действием, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения и осуществляющимся вне зависимости от факта ведения обратившимся за регистрацией транспортного средства лицом предпринимательской деятельности. ОГИБДД вынесен отказ в совершении регистрационных действий транспортного средства, который оспаривается обществом. Кроме того, в рассматриваемом заявлении содержатся требования об обязании административного органа совершить действия по регистрации автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 в редакции от 13.02.2015 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Приказ от 24.11.2008 N 1001) утверждены правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 2 Приказа от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Приказа от 24.11.2008 N 1001 предусмотрен перечень случаев, когда транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, а регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся. К числу таковых, в том числе, отнесены случаи, когда обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Положения вышеназванного Приказа от 24.11.2008 N 1001 корреспондируются с положениями пунктом 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", в котором указывается основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

При этом, данные нормы не содержат никаких особенностей, обусловленных наличием у общества, обратившегося за совершением регистрационных действий, статуса юридического лица, и не предусматривают специальных оснований отказа в регистрации транспортного средства для юридических лиц.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его определении от 20.02.2014 N 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводах о том, что необходимость соблюдения норм и правил безопасности дорожного движения не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, и прежде всего, направлена на обеспечение безопасности защищаемого объекта, вне зависимости от его предназначения и способов использования, следовательно, заявление ЗАО "МАКС" к МУ МВД России "Мытищинское" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, направлен на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, поскольку не препятствует лицу, которому причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора, право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ЗАО "МАКС" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 по делу N А41-44397/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко