Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-36469/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-173318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-173318/13, принятое судей Буниной О.П. (шифр судьи -60-1584), по иску 1) Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403; ИНН 7702149170 129010, Москва, пр-т Мира, 18); 2) Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 115054, Москва, ул. Бахрушина, д.20) к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Михеевой Ольге Васильевне (ОГРНИП 312774618400065; ИНН 771674453404; и индивидуальному предпринимателю Михееву Алексею Александровичу (ОГРНИП 309774605501076; ИНН 771600215282) третье лицо: ООО "Фирма "СОГЛАСИЕ" о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го Пятлин Н.Н., по доверенности от 10.12.2014;

от 2-го Пятлин, по доверенности от 30.12.2014;

от ответчиков: от 1-го - Михеева О.В., по паспорту; от 2-го - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

04.12.2013 года Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям: Михеевой Ольге Васильевне и Михееву Алексею Александровичу (далее - ответчики) о признании объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Седова, д.2А, площадью 63 кв.м. самовольной постройкой и об обязании ответчиков снести самовольную постройку; в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу права сноса объекта с последующим взысканием затраченных средств, а также о признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на статьи 11,12,130,222 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечено: ООО "Фирма "СОГЛАСИЕ".

Решением суда от 23.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд, сославшись на то обстоятельство, что Префектуре было известно о наличии спорного объекта как минимум с 09.01.2002 года, когда был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством некапитального торгового павильона-кафе со ссылкой на СНиП 3.01.04.087 и не позднее первичной государственной регистрации права собственности ООО "Фирма Согласие" в ЕГРП в 2002 г., сделал вывод о пропуске истцами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, прекратился с 29.03.2013 г., по истечении 3-х месяцев с момента направления письменного уведомления от 26.12.2012 года N 33-И-7910/12.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то обстоятельство, что ответчик утратил право владения и пользования земельным участком после прекращения арендных отношений с Департаментом городского имущества г.Москвы, с 29.03.2013 года, ответчик является незаконным пользователем земельного участка и в силу ст.622 ГК РФ обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. По мнению заявителя, сам по себе факт регистрации права собственности на спорную постройку не мог нарушить права собственника на возврат участка, поскольку участок подлежал освобождению по истечении срока аренды от любых объектов и срок исковой давности на данное требование не распространяется, поскольку город Москва не лишен владения земельным участком.

Ответчики в письменном отзыве на апелляционную жалобу и ИП Михеева О.В. в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо и ответчик, ИП Михеев А.А., в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика, ИП Михеева А.А., и третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Фирма "Согласие" (арендатор) 22.12.1998 г. был заключен договор N М-02-504124 аренды земельного участка (краткосрочный), в соответствии с которым участок, площадью 70 кв.м., имеющий адресные ориентиры г. Москва, ул. Снежная - ул. Седова, предоставляется в аренду для использования территории под размещение торгового павильона-кафе по типу "Русское Бистро" (п. 1.1 договора) ( т.1., л.д.100-106).

Указанный договор заключен в соответствии с распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 02.12.1998 г. N 1935 (рег. МКЗ N РД4-5380/8 от 04.12.1998 г.).

По условиям сделки (пункты 4.1.4.2 договора) земельный участок предоставляется арендатору при условии выполнения всех рекомендаций градостроительного заключения, без права возведения каких-либо капитальных строений, сооружений и ограждений по его внешней границе (п. 4.2 договора). В соответствии с п.5.1 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиям его предоставления и в соответствии с пунктом 8.2 - обязан принять меры к освобождению участка до истечения срока действия договора.

Срок договора согласован сторонами в п. 2 договора и составляет 5 лет.

Актом государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 27.12.2001 г. принят в эксплуатацию торговый павильон-кафе по адресу г. Москва, СВАО, район "Свиблово" ул. Седова, д.2А, с указанием на то, что заказчиком - ООО "Фирма "Согласие" предъявлены техническая документация и акты на выполнение строительно-монтажных работ и скрытые работы в объеме СНиП 3.01.04.87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию спорного некапитального торгового павильона-кафе, расположенного по адресу пересечение улиц Снежная и Седова, был утвержден распоряжением префекта СВАО от 19.01.2002 г. N 13. Распоряжением префекта СВАО от 26.12.2001 г. N 3390 утвержден адрес торгового павильона-кафе - ул. Седова, д.2А.

18.03.2005 года между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ООО "Фирма "Согласие" был заключен новый краткосрочный договор аренды земельного участка N М-02-510686, во исполнение которого последнему на срок 4 года 11 месяцев и 28 дней был предоставлен земельный участок, площадью 70 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Седова, дом.2А, для эксплуатации торгового павильона-кафе.

По условиям сделки (пункты 4.2, 8.2 договора) участок предоставляется до начала реконструкции площади, а в случае ее реконструкции арендодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора полностью и договор считается соответственно расторгнутым; арендатор до истечения срока действия договора обязан принять меры к освобождению участка и возвратить его в последний день действия договора.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, с 18.03.2010 года договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности N 77-77-02/004/2012-424 от 27.07.2012 г., N 77-77-02/004/2012-426 от 27.07.2012 г. нежилое сооружение - кафе, кадастровый номер 157822, инв. N 3325/49, литер 49, по адресу г. Москва, ул. Седова, д.2А. принадлежит на праве общей долевой собственности Михееву А.А. и Михеевой О.В.

Право собственности ответчиков возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2012 г., заключенного с ООО "Фирма "Согласие". Создание указанного объекта было выполнено ООО "Фирма "Согласие" за счет собственных средств, силами генподрядчика ООО ПП "Конвайс" по договору на поставку и монтаж торгового павильона-кафе N 01-112-061 от 25.11.2001 г.

В настоящее время - согласно выписке из ЕГРП от 04.09.2013 г. (л.д.10 т.1) в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, какие-либо права третьих лиц не зарегистрированы.

Письмом от 03.04.2015 года (исх.N ДГИ-1-196216/15-1) о результатах рассмотрения обращения Департамент городского имущества уведомил ответчиков о том, что уведомлением о расторжении договора от 26.12.2012 года N 33-И-7910/12 арендодатель отказался от его исполнения и договор прекратился по истечении 3-х месяцев с момента направления уведомления, т.е. с 29.03.2013 года ( т.3, л.д.67-68).

Следовательно, договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 29.03.2013 года.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, для возведения которой, как объекта недвижимости, земельный участок не предоставлялся, разрешение для производства строительно-монтажных работ и ордер на производство земляных работ не выдавались, и в связи с прекращением действия договора аренды земельный участок подлежит освобождению, истцы и обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании постройки самовольной, с требованием об освобождении земельного участка и признании права собственности на нее отсутствующим.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа в обязании ответчиков снести самовольную постройку и освободить земельный участок подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о ее сносе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска на том основании, что постройка, о сносе которой заявлен иск, является объектом недвижимого имущества, о наличии которого Префектуре СВАО г.Москвы известно с 09.01.2002 года, с момента, когда был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в связи с чем сделал вывод о пропуске истцами срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации необходимо исчислять с момента, выходящего за пределы 3-х летнего срока до обращения Префектуры СВАО г.Москвы с иском в суд - 04.12.2013 года, поскольку о нарушении своего права на владение и пользование земельным участком, за защитой которого истцы обратились в арбитражный суд, последние узнали и должен были узнать не ранее прекращения действия договора аренды - 29.03.2013 года и отказа арендатора возвратить земельный участок, освободив его от расположенной на нем постройки.

Вопрос о технических характеристиках спорной постройки до настоящего судебного разбирательства не ставился и с участием специалистов не устанавливался.

Общество "Фирма "Согласие" не получало разрешения на строительство объекта капитального строительства. Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - торгового павильона-кафе от 27.12.2001года указанное обстоятельство не следует. Более того, к приемке был предъявлен и гос.комиссией был принят в эксплуатацию некапитальный торговый объект ( т.1, л.д.14-15).

Город Москва не предоставлял кому-либо права застроить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Седова, дом.2А объектом недвижимого имущества.

По условиям заключенных договоров аренды земельного участка N М-02-504124 от 18.12.1998 и N М-02-510686 от 18.03.2005 года земельный участок предоставлялся в аренду для использования территории под размещение торгового павильона-кафе и эксплуатацию торгового павильона-кафе на определенный срок, временно и подлежал возврату арендодателю по истечении срока действия договора.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды ответчики в суд не представили.

Ссылка ответчиков в отзыве на жалобу на то, что при приемке объекта Префектура СВАО г.Москвы руководствовалась СНиП 3.01.04.87, распространяющим свое действие исключительно на объекты недвижимости, как основание для вывода об осведомленности истцов о капитальном характере объекта и дате его возведения, не является основанием для вывода о согласовании и предоставлении в тот же срок земельного участка для целей строительства и последующей эксплуатации объекта недвижимости.

На момент судебного разбирательства ответчикам на праве долевой собственности принадлежит объект принятый по акту гос.комиссии от 27.02.2001 года, для размещения которого был временно, первоначально на срок до 22.12.2003 года, а затем до 15.03.2010 года предоставлен земельный участок на условиях названных договоров аренды, по истечении срока действия которых арендатор обязан был принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок по акту сдачи-приемки в последний день действия договора ( т.1, л.д.28)

Подписывая договор аренды, своей волей и в своем интересе, арендатор соглашался с техническим характером своей постройки, существующего торгового павильона-кафе, и принимал на себя обязанность возвратить спорный земельный участок по окончании срока действия договора в освобожденном виде. Продажа торгового павильона новым собственникам не изменяет характер пользования земельным участком как временное, до окончания срока его действия.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 года определением суда первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Логвинову Д.Н, который в соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО "ПКБ "Регламент" по результатам натурного осмотра объекта установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений не допущены и объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких условиях спорная постройка является самовольной применительно к ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

По настоящему делу постройка, о сносе которой заявлен иск, расположена на земельном участке, предоставленном в аренду по Договору аренды от 18.03.2005 N М-02-510686, который после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился - по истечении 3 месяцев в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения с 29.03.2013 года

Суду не представлено доказательств, из которых следовало бы, что Ответчики ранее 3-х летнего периода, предшествовавшего предъявлению иска, совершали действия, свидетельствующие о возникновении у них правопритязаний на земельный участок, не как на объект, которым он лишь временно пользуется, пока данный объект не будет востребован собственником, а как на объект, чью судьбу он определяет своей волей и в своем интересе, единолично, отрицая временный, зависимый от воли собственника характер своего пользования.

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности, исчисляемый в силу ст. 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки на основании п.2 ст.199 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку трехлетний срок исковой давности не пропущен. Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части обязания снести самовольную постройку, поскольку о нарушенном праве собственности г.Москвы на земельный участок истцы узнали не ранее истечения 3-месячного срока с момента расторжения договора аренды - 29.03.2013 года и отказа ответчиков его освободить.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части. В остальной части решение суда законно, отмене либо изменению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет; расходы на судебную экспертизу, которые согласно выставленного ООО "ПКБ "Регламент" счета N 2 от 22.01.2015 года составили 38 000 руб. и были понесены Департаментом городского имущества г.Москвы ( платежное поручение N 2917 от 15.09.2014 г.), относятся на ответчиков, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-173318/2013 в части отказа в обязании индивидуальных предпринимателей Михеевой О.В. и Михеева А.А. снести самовольную постройку отменить. В указанной части иск удовлетворить.

Обязать индивидуальных предпринимателей Михееву Ольгу Васильевну (ОГРНИП 312774618400065; ИНН 771674453404) и Михеева Алексея Александровича(ОГРНИП 309774605501076; ИНН 771600215282) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести постройку, площадью 63 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул.Седова, д.2 "А", в отношении которой в ЕГРП 27.07.2012 года сделаны записи N 77-77-02/004/2012-424 и N 77-77-002/004/2012-426 о праве общей долевой собственности на нее.

В случае неосуществления сноса постройки в указанный срок предоставить Префектуре СВАО г.Москвы право ее снести с привлечением третьих лиц с последующим взысканием затраченных средств с ответчиков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеевой Ольги Васильевны (ОГРНИП 312774618400065; ИНН 771674453404) в доход федерального бюджета 3500 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Александровича (ОГРНИП 309774605501076; ИНН 771600215282) в доход федерального бюджета 3500 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей: Михеевой Ольги Васильевны (ОГРНИП 312774618400065; ИНН 771674453404) и Михеева Алексея Александровича (ОГРНИП 309774605501076; ИНН 771600215282) в пользу Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674) 38000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, по 19 000 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков