Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-13406/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А07-12441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-12441/2015 (судья Салихова И.З.).

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" (далее - ООО НПО "Станкостроение", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых зданий и помещений от 26.11.2014 N 2 в размере 6 019 849 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2015 (резолютивная часть объявлена 10.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПО "Станкостроение" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель апелляционной жалобы полагает, что оформленный между истцом и ответчиком договор аренды является незаключенным ввиду невозможности индивидуализации имущества, являющегося предметом договора, в силу чего у его сторон отсутствуют права и обязанности, основанные на данном договоре. Податель жалобы также отмечает, что договор аренды подлежал государственной регистрации как заключенный на определенный срок. Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил документы, на основании которых он владеет, пользуется и распоряжается имуществом, преданным в аренду, соответственно, договор аренды является ничтожным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Одновременно с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу N А07-4656/2010 ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В. (л. д. 12, 13).

Определением суда от 05.02.2015 по указанному делу конкурсное производство продлено на шесть месяцев до 08.08.2015 (л. д. 14).

26 ноября 2014 года между ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." (арендодатель) и ООО НПО "Станкостроение" (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий и помещений N 2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять в возмездное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, указанное в приложении N 1, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37, общей площадью 12 510,8 кв. м, в соответствии с поэтажными планами зданий, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 18-20).

Срок аренды помещений устанавливается с 26.11.2014 до даты подписания передаточного акта на помещения с лицом, признанным покупателем помещений по результатам реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." (пункт 2.1 договора).

Арендная плата по настоящему договору составляет 80 руб. за 1 кв. м в месяц, в том числе НДС 18 %. Общая стоимость по настоящему договору аренды составляет 1 000 864 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 7.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны определили перечень передаваемых нежилых помещений (л. д. 56).

Указанные в приложении N 1 помещения переданы арендатору по акту сдачи-приемки помещений от 26.11.2014 (л. д. 21).

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2011 серии 04АГ N 369761, от 06.07.2006 серии 04АА N 502270, от 10.09.2009 серии 04АВ N 169181, от 02.10.2011 серии 04АГ N 369737, от 21.07.2007 серии 04АА N 503540, от 22.11.2010 серии 04АВ N 874548 (л. д. 22-27).

В период с 31.12.2014 по 31.05.2015 ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." и ООО НПО "Станкостроение" подписывались акты на выполнение работ-услуг от 31.12.2014 N 18585, от 31.01.2015 N 185920, от 28.02.2015 N 18601, от 31.03.2015 N 18610, от 30.04.2015 N 18619, от 31.05.2015 N 18647, свидетельствующие об аренде ответчиком нежилых помещений за период с 26.11.2014 по 31.05.2015 (л. д. 28-33).

Истец направил ответчику претензию от 03.06.2015 N 112, в которой просил в течение пяти банковских дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности в размере 6 019 849 руб. 34 коп. (л. д. 34).

Данная претензия была получена ООО НПО "Станкостроение" 03.06.2015, о чем свидетельствует штамп ответчика и подпись его работника на тексте претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО НПО "Станкостроение" обязательств арендатора по договору аренды нежилых зданий и помещений от 26.11.2014 N 2, ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 26.11.2014.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 указанного Кодекса). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." и ООО НПО "Станкостроение" заключен договор аренды нежилых зданий и помещений от 26.11.2014 N 2, согласно которому ответчику в аренду за плату в размере 1 000 864 руб. в месяц передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что срок аренды помещений устанавливается с 26.11.2014 до даты подписания передаточного акта на помещения с лицом, признанным покупателем помещений по результатам реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.".

Договор аренды исполнялся сторонами, а именно - объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи помещений от 26.11.2014 (л. д. 21), ответчиком подписывались акты на выполнение работ-услуг от 31.12.2014 N 18585, от 31.01.2015 N 185920, от 28.02.2015 N 18601, от 31.03.2015 N 18610, от 30.04.2015 N 18619, от 31.05.2015 N 18647, свидетельствующие об аренде ответчиком нежилых помещений за период с 26.11.2014 по 31.05.2015 (л. д. 28-33).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действительности и заключенности названного договора аренды недвижимости и возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по аренде последним нежилых помещений по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37.

Довод подателя жалобы о несогласованности предмета договора ввиду невозможности индивидуализации имущества отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в приложении N 1 к договору с достаточной степенью определенности стороны договора индивидуализировали передаваемое арендатору имущество.

С учетом фактического исполнения сторонами условий указанного договора аренды и отсутствия между арендодателем и арендатором до момента обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями разногласий относительно объекта аренды арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды от 26.11.2014 N 2, включая условие о его предмете.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации также является несостоятельной.

Так, согласно статье 651 названного Кодекса государственной регистрации подлежит договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года.

Однако, в настоящем случае арендодатель и арендатор в пункте 2.1 договора аренды нежилых помещений от 26.11.2014 N 2 не установили определенный срок аренды, определив прекращение арендных отношений под отменительным условием.

В соответствии со статьей 190 названного Кодекса срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2 статьи 157 названного Кодекса установлено, что сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку в силу изложенных правовых норм отменительное условие характеризуется неопределенностью момента его наступления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны заключили договор аренды от 26.11.2014 N 2 на неопределенный срок, а такие договоры на основании статьи 651 названного Кодекса не требуют государственной регистрации.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие государственной регистрации договора аренды, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами аренды взаимных обязательств, которые возникли при подписании договора и исполнении его условий. Обязательство не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, на основании которых он владеет, пользуется и распоряжается переданным в аренду имуществом.

Так, истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2011 серии 04АГ N 369761, от 06.07.2006 серии 04АА N 502270, от 10.09.2009 серии 04АВ N 169181, от 02.10.2011 серии 04АГ N 369737, от 21.07.2007 серии 04АА N 503540, от 22.11.2010 серии 04АВ N 874548, которые подтверждают право собственности истца на переданное в аренду имущество (л. д. 22-27).

Дополнительно в пункте 12 указанного ранее постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 отмечено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 614 названного ранее Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил суду доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по полной оплате арендной платы с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как приведены при неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-12441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова