Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 07АП-8132/14

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А67-2398/2014

Судья О.А. Иванов,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Головина Игоря Михайловича (рег. N 07АП-8132/2014 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2015 года по делу N А67-2398/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТомГорТранс" (634027, Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 9/10; ОГРН 1097017000288; ИНН 7017230823) по объединенным заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и документов должника по начислению и выплате заработной платы в отношении Головина И.М., Корсак К.А., Шугаевой З.Е.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Головина Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2015 года по делу N А67-2398/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТомГорТранс" (634027, Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 9/10; ОГРН 1097017000288; ИНН 7017230823) по объединенным заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и документов должника по начислению и выплате заработной платы в отношении Головина И.М., Корсак К.А., Шугаевой З.Е.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 14 сентября 2015 года, в полном объеме определение изготовлено 21 сентября 2015 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 22 сентября 2015 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 05 октября 2015 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Определение арбитражного суда от 21.09.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 22.09.2015.

Жалобу на определение заявитель подал 18 ноября 2015 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им не было получено ни обжалуемое определение, ни определение о принятии заявления к производству Арбитражным судом Томской области, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы не был осведомлен о наличии судебного процесса, о факте его наличия и существовании обжалуемого судебного акта заявителю стало известно 11.11.2015 г. при устном общении с контрагентами должника.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока несостоятельны по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 30 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Поскольку обжалуемое определение принято 21.09.2015 и размещено на официальном сайте арбитражного суда 22.09.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что у заявителя был достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 99 от 25.12.2013, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению и назначении дела к судебному разбирательству Головин Игорь Михайлович извещался по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Сверлова, 1, кв. 91. Данное определение было получено Головиным Игорем Михайловичем лично 18.05.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении. Определение об объединении в одно производство рассматриваемого заявления и иных заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными также направлялось заявителю апелляционной жалобы по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Сверлова, 1, кв. 91 и было получено Головиной Ниной Михайловной 03.08.2015. В соответствии с выпиской с официального сайта ФГУП "Почта России" копия обжалуемого судебного акта была направлена в адрес заявителя жалобы 23.09.2015 и получена адресатом 01.10.2015.

Между тем, как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанный адрес является фактическим адресом места жительства Головина Игоря Михайловича, оснований считать указанные судебные извещения ненадлежащими у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать уважительным обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, как на объективно независящую причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, предлагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Головина Игоря Михайловича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Головину Игорю Михайловичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Иванов