Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-47204/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-166910/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-166910/13, принятое судьей И.И. Ереминой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПО Завод химических реагентов" о возмещении судебных расходов и об отзыве исполнительно листа по делу N А40-166910/13-170-1510 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПО Завод химических реагентов" к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "РУБЛЕВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 137 881 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Боровая Е.Н по доверенности от 13.07.2015

от ответчика - Галкин С.В. по доверенности от 15.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Завод химических реагентов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "РУБЛЕВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 137 881 руб.

Решением от 27 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166910/13-170-1510, оставленным без изменения постановлением 01 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "НПО Завод химических реагентов" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 137 881 руб.

Судом был выдан исполнительный лист АС N 007137895 от 16.12.2014 г. на принудительное исполнение, вступившего в законную силу решения суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "НПО Завод химических

реагентов" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 198 000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп.

14.05.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Исуповой И. В. было возбуждено исполнительное производство N 51091/15/29022-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НПО Завод химических реагентов" о взыскании государственной пошлины в размере 198 000 рублей (л.д. 50-51 том 3).

Постановлением от 02 февраля 2015 года Арбитражный суд Московского округа решение от 27 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166910/13-170-1510 отменены. Заявленные исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Рублев" (ОГРН 1027700159233) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (ОГРН 1022900529596) неосновательное обогащение в размере 38 137 881 рублей.

25 мая 2015 года от НПО Завод химических реагентов" (ОГРН 1022900529596) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Рублев" (ОГРН 1027700159233) судебных расходов в размере 1 575 080 руб. 60 коп. и ходатайство об отзыве исполнительного листа АС N 007137895 на взыскание госпошлины в размере 198 000 руб. выданный 16.12.2004

Определением от 02 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы признал ничтожным исполнительный лист серии АС N 007137895, выданный от 16.12.2014 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-166910/13., взыскал с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "РУБЛЕВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Завод химических реагентов" судебные издержки в размере 1 575 080,60 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом АО КБ "Рублёв" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-166910/13-170-1510 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 29 мая 2015 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "НПО Завод химических реагентов" о взыскании судебных издержек в размере 1 575 080,60 рублей и отзыве исполнительного листа АС N 007137895 Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2015 г. 17 час. 45 мин.

Доказательства направления указанного выше определения ответчику по делу в материалах дела отсутствуют.

Определением от 08.07.2015 судебное заседание по делу N А40-166910/13-170-1510 было отложено на 02.09.2015, однако из текста указанного определения суда не возможно установить время проведения судебного заседания, на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru указанное определение опубликовано 16.08.2015 г.

Доказательства отправления определения ответчику в материалах дела отсутствуют не приложены реестры отправки заказной корреспонденции с указанием идентификационного номера заказного письма, уведомления о получении либо не получении заказного письма с определением об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В судебное заседание 02.09.2015 представитель ответчика не явился, из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал информацией о его надлежащем извещении. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле нет.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов апелляционной коллегии о том, что поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 17.11.2015 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующее в деле не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В процессе судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявление о взыскании судебных расходах и отзыве исполнительного листа поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, заявил о несоразмерности заявленных истцом судебных расходах.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008 г., N 6284/07 от 09.04.2009 г., N 100/10 и от 25.05.2010 г.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 1 575 080 руб. 60 коп.

В подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг N 23-614/259 от 23.06.2014 г., акт N 00723/00031 от 23.0.2014 г., акт N 00813/00011 от 13.08.2014 г., акт N 01008/00014 от 08.10.2014 г., акт N 0111/00027 от 11.11.2014 г.,акт N 01209/00009 от 09.12.2014 г., акт N 00217/00010 от 17.02.2015 г. (том 2 л.д 1-113).

Факт оплаты в размере 1 575 080,60 руб., подтверждается представленными доказательствами, таким образом несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя следует считать доказанным в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Однако размер произведенных заявителем затрат на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности судебных расходов.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности судебных расходов, с учетом наличия возражений АО КБ "Рублёв" в отношении заявленной к возмещению суммы судебных расходов, характера спора и его сложности, роли представителя предпринимателя в конечном результате рассмотрения дела, фактически затраченного времени представителя на участие в процессе, количества подготовленных процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов с 1 575 080,60 рублей до 500 000 рублей.

Взыскание с проигравшей стороны судебных издержек в сумме, превышающей 500 000 рублей, будет превышать разумные пределы.

Доводы ответчика о недоказанности истцом фактически понесённых расходов и применения п.4 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Поскольку решение по делу от 27 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы не вступило в законную силу, отменено постановлением от 02 февраля 2015 года Арбитражный суд Московского округа то исполнительный лист АС N 007137895 от 16.12.2014 подлежит отзыву.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства N 51091/15/29022-ИП от 14.05.2015 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено во исполнение требований исполнительного документа, который является ничтожным.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-166910/13 отменить.

Признать ничтожным исполнительный лист серии АС N 007137895, выданный от 16.12.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-166910/13.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "РУБЛЕВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Завод химических реагентов" судебные издержки в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков