Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-14543/15

г. Самара

23 ноября 2015 г.

дело N А49-3842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А49-3842/2015 (судья Телегин А.П.)

по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) в лице филиала "Пензенский" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (ОГРН 1045803504207, ИНН 5837022143), обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" (ОГРН 1025801207838, ИНН 5835036920) о взыскании 15 995 479 руб. 77 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) в лице филиала "Пензенский" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" (второй ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 11/14 от 25.03.2014, заключенному с ООО "Стройэлита" в сумме 15 995 479,77 руб., в том числе 15 000 000 руб. - долг по указанному договору, 152 568,49 руб. - пени по просроченному долгу, 91 849,32 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 722 087,89 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 28 974,07 руб. - пени по просроченным процентам за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 11/14/1 от 25.03.2014, зарегистрированному 12.04.2014 за N 58-58-37/006/2014-763 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 1.10.2014, зарегистрированного 9.12.2014 за N 58-58-37/001/2014-724), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N 11/14 от 25.03.2014, а именно: нежилое (административное) задание, общей площадью 372,1 кв.м., литер А, назначение: нежилое, инв.N 56:401:002:000321060, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Силикатная, д.6А, условный N 58-58-01/060/2005-747, кадастровый N 58:29:3013004:5979; земельный участок, на котором расположено нежилое здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого (административного) здания, общая площадь 531 кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, ул. Силикатная, 6А, кадастровый (или условный) номер: 58:29:30113004:115.

15.04.2015 исковое заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" принято к производству.

15.09.2015 АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у них или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 15 995 479,77 руб., которое мотивировано тем, что на текущую дату задолженность в размере 15 995 479,77 руб. заемщиком не погашена, существует риск причинения значительного ущерба заявителю. В подтверждение заявителем предоставлена выписка по лицевому счету ООО "Стройэлита" за период с 25.03.2014 по 23.09.2015, свидетельствующая об отсутствии денежных средств у заемщика.

Кроме этого, по сведениям заявителя, имеющаяся задолженность ООО "Стройэлита" перед другими кредиторами (ООО "Дизайн Стали") погашена в ходе совершения исполнительных действий, что подтверждено постановлением УФССП от 15.09.2015 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счета ответчика.

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в пользу истца, а также причинит ему значительный ущерб.

Определением от 24.09.2015 заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) в лице филиала "Пензенский" удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО "Стройэлита" в пределах суммы 15 995 479,77 руб.

Ответчик ООО "Стройэлита" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции, с жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в рамках настоящего дела истец уже обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением от 15.04.2015 заявление было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета залогодателю ООО "Пензенская строительная компания" совершать сделки по отчуждению (обременению) и запрета Управлению Росреестра по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении заложенного имущества.

ООО "Стройэлита" не осуществляет никаких действий, направленных на уменьшение имущества или на прекращение деятельности.

Принятые обеспечительные меры: арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчиков и арест иного имущества, принадлежащего ответчикам, является мерой несоразмерной исковым требованиям истца, которые уже обеспечены залогом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принимая во внимание риск причинения значительного ущерба заявителю, усугубляемый его тяжелым финансовым положением, риск затруднений в исполнении судебного акта, арбитражный суд с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО " Стройэлита" в пределах заявленной к взысканию суммы.

В принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Пензенская строительная компания" в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку указанное лицо не является ответчиком по имущественному иску.

Таким образом, обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, адресованных указанному ответчику. Доводов и доказательств в обоснование невозможности исполнения решения суда, принятого в отношении ООО "Пензенская строительная компания" не приведено и не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по кредитному соглашению обеспечены поручительством ООО "СКМ "Гупп", физических лиц (договоры приложены к апелляционной жалобе) в связи с чем, обеспечены более чем в достаточной степени, отклонятся Из материалов дела следует, что протокольным определением от 23.09.2015 судом отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО "СКМ Групп".

Кроме того, ответственность заемщика и поручителей является солидарной и в случае исполнения обязательства заемщика поручителем, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпадет.

Довод ответчика о том, что судом уже приняты обеспечительные меры в виде запрета залогодателю ООО "Пензенская строительная компания" совершать сделки по отчуждению (обременению) и запрета Управлению Росреестра по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении заложенного имущества отклоняется как необоснованный, поскольку в части 1 статьи 91 АПК РФ прямо говорится о праве арбитражных судов одновременно принимать несколько обеспечительных мер.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А49-3842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина