Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-16166/15

г. Самара

10 декабря 2015 г.

дело N А49-3842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2015 по делу N А49-3842/2015 (судья Телегин А.П.)

по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) в лице филиала "Пензенский" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (ОГРН 1045803504207, ИНН 5837022143), обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" (ОГРН 1025801207838, ИНН 5835036920) о взыскании 15 995 479 руб. 77 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее- истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания " (далее - второй ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 11/14 от 25.03.2014, заключенному с ООО "Стройэлита" в сумме 15 995 479,77 руб., в том числе, 15 000 000 руб. - долг по договору, 152 568,49 руб. - пени по просроченному долгу, 91 849,32 руб. - проценты по просроченному долгу, 722 087,89 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 28 974,07 руб.- пени по просроченным процентам за пользование кредитом; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 11/14/1 от 25.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014), заключенному с ООО "Пензенская строительная компания" в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N 11/14 от 25.03.2014, а именно: нежилое (административное) задание, общей площадью 372,1 кв.м., литер А, назначение: нежилое, инв.N 56:401:002:000321060, расположенное по адресу: г.Пенза, ул. Силикатная, дом 6А, условный N 58-58-01/060/2005-747, кадастровый N 58:29:3013004:5979; земельный участок, на котором расположено нежилое здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого (административного) здания, общая площадь 531 кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, ул. Силикатная, 6А, кадастровый (или условный) номер: 58:29:30113004:115.

Решением от 30.09.2015 кредитное соглашение N 11/14 от 25.03.2014, заключенное между акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (публичным акционерным обществом) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Пензенский" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлита" расторгнуто.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичного акционерного общества) в лице филиала "Пензенский" взыскано 15 995 479,77 руб., в том числе, 15 000 000 руб. - долг, 813 937,21 руб. - проценты, 181 542,56 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 977,40 руб.

Судом постановлено исполнение взыскания произвести путем реализации с публичных торгов имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания", а именно: нежилого (административного) задания, общей площадью 372,1 кв.м., литер А, назначение: нежилое, инв.N 56:401:002:000321060, расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Силикатная, д.6А, условный N 58-58-01/060/2005-747, кадастровый N 58:29:3013004:5979; земельного участка, общей площадью 531 кв.м., адрес ориентира: г.Пенза, ул. Силикатная, 6А, кадастровый (или условный) номер: 58:29:30113004:115; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения нежилого (административного) здания, с установлением начальной продажной цены объектов в сумме 15 229 000 руб.

ООО "Стройэлита" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда отсутствовали основания предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее- АПК РФ) для принятия обеспечительных мер и принятия решения по делу.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с принятием судом обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что применение Арбитражным судом Пензенской области ареста денежных средств ООО "Стройэлита" неотвратимо приведет к невозможности выплаты заработной платы 114 работникам (при этом будет нарушено их гарантированное Конституцией РФ право на оплату труда (статья 7), невозможности расчетов с контрагентами за приобретаемые материалы и оборудование, то есть в крайней степени ущемит интересы ответчика и полностью парализует его деятельность.

Арест денежных средств на расчетных счетах ответчиков и арест иного имущества, принадлежащего ответчикам, является мерой, несоразмерной исковым требованиям истца, поскольку его требования уже обеспечены залогом недвижимого имущества, договорами поручительства, обеспечительными мерами, принятыми Арбитражным судом Пензенской области определением от 15.04.2015 в виде запрета залогодателю ООО "Пензенская строительная компания" совершать сделки по отчуждению (обременению) и запрета Управлению Росреестра по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности, в отношении указанного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между Банком (кредитором) и ООО "Стройэлита" (заемщиком) заключено кредитное соглашение N 11/14 от 25.03.2014 (т.1, л. 20-25).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного соглашения истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 15 000 000 руб.

Предоставление кредита в указанном размере подтверждено истцом банковским ордером N 281 от 26.03.2014 и выпиской по лицевому счету (т.1, л. 38-39).

По условиям пунктов 1.3, 1.8.1 кредитного соглашения заемщик обязан был возвратить кредит 25.03.2015 и уплатить проценты за пользование им.

Кредит был предоставлен заемщику под 13,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к кредитному соглашению с указанной даты процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 14,9 % годовых.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения к кредитному соглашению от 01.10.2014), начисление процентов по ставке 14,9 % годовых, производится истцом с даты, следующей за датой предоставления кредита в течение срока фактического пользования кредитом на фактическую сумму по кредиту. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита.

Согласно пункту 1.8.3 кредитного соглашения, оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ответчиком ежемесячно, не позднее 26-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 1.8.3, разделом 2, подпунктом 1 пункта 3.1 кредитного соглашения погашение процентов производилось ответчиком ежемесячно в полном объеме по 26.11.2014.

Согласно пункту 1.9 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 24,75 % годовых за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 8.1 кредитного соглашения, оно действует с момента подписания и до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по нему.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению N 11/14 от 25.03.2014 ООО "Пензенская строительная компания" передало в залог АКБ "Инвестторгбанк" по договору об ипотеке N 11/14/1 от 25.03.2014, зарегистрированному 12.04.2014 за N 58-58-37/006/2014-763 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 1.10.2014, зарегистрированного 09.12.2014 за N 58-58-37/001/2014-724) (т.1, л.26-30) недвижимое имущество: нежилое (административное) задание, общей площадью 372,1 кв.м., литер А, назначение: нежилое, инв.N 56:401:002:000321060, расположенное по адресу: г.Пенза, ул. Силикатная, д.6А, условный N 58-58-01/060/2005-747, кадастровый N 58:29:3013004:5979; земельный участок, на котором расположено нежилое здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого (административного) здания, общая площадь 531 кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, ул. Силикатная, 6А, кадастровый (или условный) номер: 58:29:30113004:115.

Залоговая стоимость объектов установлена пунктом 2 кредитного соглашения и составляет 9 970 271 руб.

Начиная с 27.11.2014 по 26.12.2014 в соответствии с условиями кредитного соглашения, истцом начислены проценты за пользование кредитом в сумме 183 698,63 руб., из них ответчиком уплачено только 6583,35 руб.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполнены и на дату возврата кредита (25.03.2015) кредит не погашен, истец письмом от 27.03.2015 за исх. N 1-3/02794/1 уведомил ответчиков о возникшей задолженности по вышеуказанному соглашению и о его расторжении (т.1, л. 42).

Указанное уведомление было оставлено ответчиками без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Расчет задолженности, процентов, пени за просрочку уплаты процентов, представленный истцом, ответчиками не оспорен, его обоснованность признана представителем ответчиков в судебном заседании.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиками заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 15 995 479,77 руб., в том числе 15 000 000 руб. долга, 813 937,21 руб. процентов, 181 542,56 руб. пени судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в силу вышеуказанных статей.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество второго ответчика, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 11/14/1 от 25.03.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014, зарегистрированного 09.12.2014.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор вправе в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание наличие обеспеченного залогом и неисполненного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 337, 348, 357 ГК РФ обоснованно признал требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 350 ГК РФ суд обязан установить начальную продажную цену при реализации предмета залога.

В связи с изменением конъюнктуры рынка недвижимости, залогодержателем и залогодателем, в соответствии с соглашением сторон от 27.03.2015, согласована начальная цена реализации заложенного недвижимого имущества в размере 15 229 000 руб. (т.1, л. 43).

На момент вынесения решения, в отсутствии возражений сторон, суд определил начальную продажную цену реализации предмета залога в соответствии соглашением сторон от 27.03.2015, то есть, в сумме 15 229 000 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного соглашения в связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО "Стройэлита" признало требование истца о расторжении договора.

Учитывая неисполнение условий кредитного соглашения N 11/14 от 25.03.2014 первым ответчиком, суд первой инстанции требования истца о расторжении кредитного соглашения правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество ООО "Стройэлита"отклоняется как необоснованный.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2015 о принятии обеспечительных мер было обжаловано ООО "Строэлита" и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 оставлено без изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в связи с принятием обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчика и реализации заложенного недвижимого имущества с торгов, отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 договора ипотеки N 11/14/1 если сумма полученная от реализации предмета залога, превышает размер требований заемщика по кредитному соглашению и договору ипотеки, разница возвращается залогодателю.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2015 по делу N А49-3842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина