Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-36170/15

город Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-211493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-211493/2014

по иску ООО "Завод котельного оборудования" (ОГРН 1035002205127, юр.адрес: 141900, Московская обл., г. Талдом, ул. Загородная, д. 1, корп. а) к ООО "АСТИН" (ОГРН 1117746083872, юр.адрес: 115516, г. Москва, ул. Бакинская, д. 24, стр. 7) о расторжении договора

третьи лица: Приокский тыловой таможенный пост; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; ООО "Энергооборудование", Центральное таможенное управление (107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 1), ООО "Строительная компания "Гранд" (119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 35, стр. 2)

при участии:

от истца: Соколов М.Н. (доверенность от 19.02.2015);

от третьих лиц: от Приокского тылового таможенного поста - Алексеев В.И. (доверенность от 16.09.2015);

от Центрального таможенного управления - Тышковский Р.В. (доверенность от 12.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод котельного оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АСТИН" о расторжении договора N 25/2011/11/16 от 16.11.2011 г. и об обязании возвратить блочно-модульную котельную мощностью 1,6 МВт, находящуюся на территории Приокского тылового таможенного поста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Приокский тыловой таможенный пост; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; ООО "Энергооборудование".

Решением суда от 20.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Центральное таможенное управление в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено им по госконтракту у ООО "Строительная компания "Гранд", передано в оперативное управление Приокского тылового таможенного поста, поэтому выводами суда по настоящему делу затронуты права заявителя.

Определением от 05 октября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием к вынесению данного определения явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергооборудование" (покупатель) и ООО "Завод котельного оборудования" (поставщик) заключен договор поставки N 024п/2011 от 16.11.2011 г., согласно которому покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство изготовить из своих материалов и оборудования и отгрузить блочно-модульную котельную установку типа "БМК-ЗКО" (далее - "БМК") номинальной производительностью 1,6 МВт. (0,6 МВт х 3), на основном топливе - природный магистральный газ по ГОСТ 5542-87, резервное - дизельное топливо.

БМК предназначалось для Приокского таможенного поста, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Литвиновская, д. 2а.

Так же из материалов дела следует, что ООО "АСТИН" (покупатель) и ООО "Энергооборудование" (поставщик) заключен договор N 25/2011/11/16 от 16.11.2011 г., согласно которому покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить блочно-модульную котельную установку типа "БМК-ЗКО" (далее - "БМК") номинальной производительностью 1,6 МВт. (0,6 МВт х 3), на основном топливе - природный магистральный газ по ГОСТ 5542-87, резервное-дизельное топливо.

28.02.2014 г. ООО "Энергооборудование" и ООО "Завод котельного оборудования" заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору поставки N 25/201 1/11/16 от 16.11.2011 г., по которому право требования оплаты по договору, а также иные права поставщика перешли к ООО "Завод котельного оборудования".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полной стоимости БМК.

Однако, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорное имущество приобретено им по госконтракту N 288 от 21.11.2011 г. у ООО "Строительная компания "Гранд", передано в оперативное управление Приокского тылового таможенного поста, в подтверждение чего представлен приказ от 28.11.2012 г. N 190 (том 2 л.д. 44).

Данные обстоятельства сторонами спора не опровергнуты.

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности Центрального таможенного управления.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная сделка недействительна в соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Поэтому данным выводом суда первой инстанции затронуты права и обязанности как Центрального таможенного управления и ООО "Строительная компания "Гранд", так и третьих лиц, участвующих в перепродаже имущества, поскольку ничтожная сделка не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Упомянутым определением суда от 05.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Центральное таможенное управление и ООО "Строительная компания "Гранд".

Представитель истца исковые требования поддержал по заявленному предмету и основаниям.

Представители Центрального таможенного управления и Приокского тылового таможенного поста против удовлетворения иска возразили по основаниям отзыва.

ООО "Энергооборудование" в отзыве поддержало правовую позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, блочно-модульная котельная установка поставлена истцом в адрес ООО "Энергооборудование" по договору поставки N 024п/2011 от 16.11.2011 г., впоследствии ООО "Энергооборудование" поставило котельную в адрес ООО "АСТИН" по договору поставки N 25/2011/11/16 от 16.11.2011 г.

28.02.2014 г. ООО "Энергооборудование" и ООО "Завод котельного оборудования" заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору поставки N 25/2011/11/16 от 16.11.2011 г., по которому право требования оплаты по договору, а также иные права поставщика перешли к ООО "Завод котельного оборудования".

В обоснование искового требования о расторжении договора N 25/2011/11/16 от 16.11.2011 г. ООО "Завод котельного оборудования" ссылается на существенное нарушение ответчиком договора ввиду неисполнения обязательства по оплате котельной.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Такое требование истец ответчику не направлял. На вопрос суда апелляционной инстанции истец не представил доказательств соблюдения порядка расторжения договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, иск о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием иска к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АСТИН" об обязании возвратить блочно-модульную котельную мощностью 1,6 МВт, находящуюся на территории Приокского тылового таможенного поста, является пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Между тем, на вопрос суда апелляционной инстанции истец не представил доказательств направления ответчику отказа от исполнения договора.

Ссылка истца на п.5 ст.488 и п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование того, что поскольку имущество не было оплачено, то находилось у истца в залоге и без его разрешения не могло быть передано третьим лицам, подлежит отклонению, поскольку сам истец в первом абзаце иска указывает, что поставляемая им котельная предназначена для Приокского таможенного поста.

Кроме того, согласно условию пункта 8.9 договоров поставки, право собственности на товар перешло к покупателю с момента подписания сторонами накладной, то есть 12.12.2011 г.

Акт приема-передачи по государственному контракту N 288 от 21.11.2011 г. подписан 02.12.2011 г. и свидетельствует о выполнении обязательства по поставке Центральному таможенному управлению котельной согласно пункту 5.7 контракта.

Таким образом, истец не вправе требовать возврата имущества, а ответчик не является собственником спорного имущества и права истца не нарушает, в связи с чем в иске о возврате имущества следует отказать.

По изложенным основаниям подлежит отклонению и ссылка истца о недействительности сделки в силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что им не известны обстоятельства передачи имущества от ответчика в адрес ООО "Строительная компания "Гранд".

Заявление третьих лиц о том, что предметом договоров поставки и государственного контракта является разное имущество, не соответствует обстоятельствам дела (л.д.32), согласно которым Приокский тыловой таможенный пост признает приобретение котельной, изготовленной истцом.

Заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности несостоятельно, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску по требованию о расторжении договора подлежит возврату истцу, а по требованию об обязании возвратить имущество - относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-211493/2014 отменить.

Оставить без рассмотрения исковое требование о расторжении договора N 25/2011/11/16 от 16.11.2011 г.

Отказать в иске об обязании возвратить блочно-модульную котельную мощностью 1,6 МВт, находящуюся на территории Приокского тылового таможенного поста.

Возвратить ООО "Завод котельного оборудования" (ОГРН 1035002205127) из федерального бюджета 64 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 05.12.2014 г. N 670.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын