Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-10258/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А75-1506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10258/2015, 08АП-10453/2015) общества с ограниченной ответственностью "Северный союз" и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2015 по делу N А75-1506/2015 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "Северный союз" (ОГРН 1048603859358, ИНН 8617020354) о взыскании 22 984 248 руб. 84 коп. и возврате муниципального имущества,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный союз" к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута о признании недействительной сделки и признании договора действующим на первоначальных условиях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северный союз" - представитель Тарасова Елена Алексеевна, предъявлен паспорт, по протоколу от 19.09.2011;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута - представитель Николаев Виталий Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 07-01-14-3497/15-0-0 от 20.03.2015 сроком действия 3 года;

от Администрации города Сургута - представитель Николаев Виталий Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 161 от 15.05.2014 сроком действия 3 года;

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный союз" (далее - ООО "Северный союз", Общество, ответчик) о взыскании 22 984 248 руб. 84 коп., в том числе 7 152 961 руб. - основного долга за период с 22.09.2012 по 25.03.2014, 15 364 367 руб. 50 коп. - договорной неустойки (пени) за просрочку возврата имущества, 466 920 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 25.03.2014 и возврате муниципального имущества. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга начиная с 26.03.2014 и по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просил принять решение об освобождении и выселении ООО "Северный Союз" из муниципального имущества - встроенно-пристроенного нежилого помещения: Ресторан "Сургут", "Кулинария", расположенного по адресу: улица 30 лет Победы, д. 7/2, г. Сургут, Тюменская область, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.04.2015 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Северный союз" к Департаменту о признании недействительной сделки и признании договора действующим на первоначальных условиях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2015 по делу N А75-1506/2015 требования Департамента удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ООО "Северный союз" в пользу Департамента 2 596 920 руб. 27 коп., в том числе 2 438 232 руб. - неосновательного обогащения, 158 688 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО "Северный союз" в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 2 438 232 руб. по учетной ставке банковского процента 8, 25 % годовых, начиная с 26.03.2014 по день фактической уплаты суммы долга. В случае частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

Суд первой инстанции обязал ООО "Северный союз" возвратить Департаменту муниципальное имущество - встроенно-пристроенного нежилого помещения: Ресторан "Сургут", "Кулинария", расположенного по адресу: улица 30 лет Победы, д. 7/2, г. Сургут, Тюменская область, по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований Департамента отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Северный союз" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2015 по делу N А75-1506/2015 изменить, требования Департамента в части взыскания с Общества пеней за просрочку возврата имущества в размере 15 364 367 руб. 50 коп. удовлетворить, ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязанность по возврату имущества из аренды.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Северный союз", в которой Общество просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2015 по делу N А75-1506/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что Департамент совершил действия, свидетельствующие об его отказе от расторжения договора аренды.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Представитель Администрации города Сургута в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон и Администрации, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 24.11.2010 заключен договор аренды муниципального имущества N 192 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - встроенно-пристроенное нежилое помещение: ресторан "Сургут", "Кулинария" (Приложение N 1), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 7/2, для использования под общественное питание (общая площадь 628, 9 кв.м на первом этаже, помещения NN 14, 16 - 58) и организацию семейного досуга и проведение развлекательно-познавательных мероприятий (общая площадь 156,5 кв.м на первом этаже, помещения NN 1 - 13, 15, 59, 60 и весь второй этаж общей площадью 582,1 кв.м) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендатору установлена арендная плата в месяц с учетом налога на добавленную стоимость в размере 300 017 руб. 36 коп. Внесение арендной платы производится арендатором в порядке предоплаты за каждый месяц до пятого числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3. договора).

Срок аренды устанавливается: с 24.11.2010 по 23.11.2015 (пункт 1.2. договора).

Факт передачи помещения арендатору подтверждается подписанным сторонами актом передачи нежилого помещения от 24.11.2010 (л.д. 79).

Условиями договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменять в течение срока действия договора арендную плату за пользование имуществом с учетом реально складывающихся цен и факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества, а также при изменении устанавливаемых централизовано цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 3.2. договора).

Договор расторгнут арендодателем в одностороннем (внесудебном) порядке с 22.09.2012, имущество арендатором не возвращено.

Поскольку после одностороннего расторжения договора ответчик в период с 22.09.2012 по 25.03.2014 продолжал фактически пользоваться ранее арендованным имуществом, его задолженность, по данным истца, по оплате за такое пользование составила 7 152 961 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, арендодатель (истец) выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом передачи нежилого помещения (л.д. 79).

Условия договора, изложенные в пункте 5.5, предусматривают, что арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения настоящего Договора. Основанием отказа арендодателя от исполнения договора является не внесение арендатором более двух раз (за весь срок действия договора) в установленные договором сроки арендной платы.

В данном случае договор расторгнут арендодателем в одностороннем (внесудебном) порядке с 22.09.2012 (л.д. 81-82).

Неоднократное нарушение сроков внесение арендатором арендной платы материалами дела подтверждено платежными поручениями, представленными расчетами (т. 1, л.д. 83, т. 3, л.д. 22, 42,) практически ответчиком по первоначальному исковому заявлению не опровергается и признается судом существенным.

В связи с изложенным, доводы Общества о продолжении действия договора аренды недвижимого имущества на прежних условиях после получения от арендодателя уведомления от 22.09.2012, являются необоснованными, поскольку условия одностороннего расторжения договора, предусмотренные его пунктом 5.5. соблюдены в полном объеме. При этом условия договора не ставят условия его расторжения от времени. которое последовало от момента нарушения его условий арендатором до момента предъявления требования о прекращении действия договором арендодателем.

Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2008 года N 5782/08).

Как установлено материалами дела и следует из условий договора, все его изменения, в том числе и по изменению размера арендной платы, определяются дополнительными соглашениями сторон. Отказ арендодателя от рассмотрения претензии или не направление ответа на претензию предоставляют арендодателю право на обращение в суд за разрешением разногласий.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, это условие договора, предусматривает право, а не обязанность стороны.

В период с 24.11.2010 по 31.12.2013 порядок расчета размера арендной платы регулировался Постановлением Главы города Сургута от 13.10.2008 N 61 "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города".

В связи с вступлением в силу указанного порядка изменился размер арендной платы за используемое ответчиком имущество. С 01.01.2012 вступили в силу изменения в Постановление Главы города Сургута от 13.10.2008 N 61. С 01.01.2013 вступило в силу Решение Думы города Сургута от 26.12.2012 N 281-VДГ "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города".

В связи с указанными изменениями нормативно-правового регулирования арендной платы за пользование муниципальными имуществами и с учетом пункта 3.2. договора, которым предусмотрено право арендатора изменять в течение срока действия договора арендную плату за пользование имуществом с учетом реально складывающихся цен и факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества, а также при изменении устанавливаемых централизовано цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с этим Департаментом в период с 01.01.2012, с 01.01.2013 были подготовлены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору, согласно которым изменялся размер арендной платы. Данные соглашения направлены для подписания ответчику, однако последним подписаны не были.

Однако, в период действия договора аренды имущества, заключенного по результатам аукциона, по мнению суда, регулируемый, то есть установленный уполномоченным органом после заключения по результатам конкурса (аукциона) размер арендной платы, на применении которого настаивает ответчик, использован в расчетах между сторонами будет не обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Учитывая указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования антимонопольного законодательства, содержащихся в подпункте 16 пункта 40 (114) Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службой России от 10.02.2010 N 67 (ред. от 24.12.2013) (далее - Правила), не допускается изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О защите конкуренции" при заключении и (или) исполнении указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи договоров их цена может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Пункт 98 Правил устанавливает, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства, пунктами 40 (114) Правил установлено, что документация о торгах должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела содержится конкурсная документация, в соответствии с условиями которой предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, при этом размер арендной платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения (л.д. 48 - 52).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" (далее - Постановление N 73), размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если он определяется по результатам проведения торгов.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 20 Постановления N 73 разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условий договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (пункт 21 Постановления N 73).

Поскольку размер арендной платы был определен по результатам торгов в 2010 году, департамент не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы чаще одного раза в год в ином размере, чем это предусмотрено договором.

Включенное в аукционную документацию (т. 1, л.д. 40 - 43) и в договор аренды условие о том, что размер арендной платы в течение срока действия договора подлежит изменению в установленном органами местного самоуправления и государственной власти порядке и сроки без перезаключения договора, по мнению суда, в данном споре подлежит применению, поскольку обоснованно, с учетом условий договора, расторгнув в одностороннем порядке сделку, собственник имущества получил право требовать оплату с арендатора за пользование его имуществом не только по договорным, но и по регулируемым ценам.

Учитывая, что действие договора аренды в одностороннем порядке обоснованно прекращено, начисление Департаментом размера платы за пользование его имуществом с учетом индекса потребительских цен, примененного регулирующим органом, в качестве которого выступает Дума города Сургута, является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде разницы между размером арендной платы, которую он обязан был бы оплатить при добросовестном исполнении договора и подписании дополнительных соглашений и суммой арендной платы начисленной в соответствии с пунктом 3.1. договора аренды муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом первой инстацнии обоснованно не принят довод Общества о том, что договор аренды сохранял свое действие после направления истцом уведомления об одностороннем расторжении договора, поскольку в подтверждение действия договора департаментом в период с 01.01.2012, с 01.01.2013 были подготовлены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору, согласно которым изменялся размер арендной платы, то есть, истец относился к данному договору как к возобновленному на неопределенный период.

Данное утверждение ответчика не основано ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах дела. При этом суд исходит из того, что данные соглашения, направлены для подписания ответчику, однако последним подписаны не были. Тем самым они не повлекли каких-либо последствий для сторон и не могли внести такие изменения, даже в случае их подписания, в уже расторгнутую гражданско-правовую сделку.

Суд первой инстанции правильно представленный истцом расчет суммы задолженности признал неверным, поскольку истец не учел частичную оплату, произведенную ответчиком за спорный период в сумме 4 714 729 руб.

В судебном заседании суда первой инстацнии представителями ответчика был представлен расчет, подтвержденный копиями заверенных надлежащим образом платежных поручений, из которых следует, что арендодателем в спорный период в качестве оплаты за пользование имуществом оплачено 4 714 729 рублей (без учета пеней). Получение данного размера денежных сумм, внесенных ответчиком за использование имущества, истцом не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между размером арендной платы за пользование в период с 22.09.2012 по 25.03.2014 муниципальным имуществом правомерно удовлетоврены частично в размере 2 438 232 руб.

Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика 466 920 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2012 по 25.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления требования об их возврате.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции правильно признан частично ошибочным в связи с неверным определением истцом суммы основного долга без учета подлежащей зачету в размер внесенных платежей произведенной ответчиком частичной оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 158 688 руб. 27 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга из расчета учетной ставки банковского процента, начиная с 26.03.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит принять решение о возврате ответчиком муниципального имущества - встроенно-пристроенного нежилого помещения: Ресторан "Сургут", "Кулинария", расположенного по адресу: улица 30 лет Победы, д. 7/2, г. Сургут, Тюменская область, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Пунктом 2.14. договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязан в семидневный срок возвратить арендодателю по передаточному акту имущество в состоянии полной исправности и пригодности для дальнейшего пользования.

В соответствии с пунктом 5.5. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторжение договора во внесудебном порядке). При отказе арендодателя от исполнения договора, настоящий договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента письменного уведомления арендатора о таком отказе. При этом арендатор обязан возвратить имущество в соответствии с пунктом 2.14. настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом 03.09.2012 письмом за N 07-01-14-12274/12-0 направлено уведомление о необходимости вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи представителям арендодателя.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, ответчик муниципальное имущество не возвратил истцу.

На основании вышеизложенного суд полагает требование истца о возврате ответчиком муниципального имущества подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата арендованного имущества за период с 27.09.2012 по 25.03.2014 в размере 15 364 367 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.3. договора за просрочку возврата имущества в сроки, установленные п. 2.14 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от рыночной стоимости подлежащего возврату имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор расторгнут арендодателем в одностороннем (внесудебном) порядке с 22.09.2012. Акт приема-передачи сторонами не был подписан, таким образом арендатор нарушил обязательство по своевременной передаче имущества.

Суд первой инстанции правильно установил, что арендатор от передачи имущества не уклонялся, напротив, сторонами велась переписка, арендодателем направлялись дополнительные соглашения по изменению арендной платы. В ходе судебных заседаний истец пояснил суду, что стороны пытались урегулировать разногласия во внесудебном порядке. Поскольку стороны не смогли урегулировать спор истец и обратился в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства о последующих действиях самого арендодателя в связи с расторжением договора, а именно: создание комиссии по оформлению передачи имущества, составление акта осмотра объекта. Также отсутствуют доказательства о составлении и направлении в адрес ответчика акта сдачи-приемки имущества.

Ответчик длительное время за денежную плату, регулярно вносимую на расчетный счет истца, продолжал пользоваться имуществом, в то время как собственник имущества, получая данную оплату длительное время, а именно - более двух лет, не принимал мер для возврата имущества в установленном законом порядке.

Таким образом, установлено, что уклонения от возврата имущества со стороны арендатора отсутствовало, как отсутствовал и отказ от подписания акта приема-передачи по возврату имущества, поскольку ответчик полагал договор действующим.

Недобросовестность арендатора по возврату имущества в ходе судебных заседаний не установлена.

С учетом изложенного, требования о взыскании пеней за просрочку возврата имущества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как было указано выше, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском о признании недействительной сделки (уведомление от 03.09.2012 N 07-01-14-12274/12-0) и признании договора от 24.11.2010 N 192 действующим на первоначальных условиях.

Ответчик полагает, что соглашения о расторжении он не получал, а также что истец в свою очередь не обращался в суд о расторжении данного договора, таким образом договор действует на первоначальных условиях. Кроме того, государственная регистрация о прекращении договора осуществлена с нарушением сроков и была произведена только 25.03.2015.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 25.07.2011 N 3318/11 указал, что в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком 12.09.2012 уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 82).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик полагает, что указанный договор продолжал свое действие в связи с тем, что арендодатель не выдвигал возражений после 12.09.2012.

В материалах дела имеется повторная претензия от 01.02.2013 N 07-01-14-1065/13-0 (л.д. 91 - 92) о неоднократных нарушениях сроков внесения арендной платы и об отказе от исполнения договора аренды.

Кроме того, пунктом 5.5. договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторжение договора во внесудебном порядке).

Договор сторонами подписан без замечаний и возражений, об условиях одностороннего отказа сторонам было известно.

Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.09.2008 N 5782/08 разъясняет, что статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания для досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Суд первой инстанции верно указал, что ни статьи 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.09.2008 N 5782/08).

Ответчик заявляет о том, что договор продолжал действовать, поскольку истец направлял дополнительные соглашения об изменении арендной платы.

Согласно положениям статей 606, 611, 614, 622, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, арендатор обязан внести плату за весь период фактического пользования имуществом до момента возврата имущества по акту приема-передачи.

Кроме того, ответчик, указывая на продолжение действия условий договора, заявил, что государственная регистрации о прекращении договора произведена только 25.03.2015, то есть с нарушением установленных сроков.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не учитывает, что по смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанная запись носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер, внесение указанной записи предопределено наличием гражданско-правового основания возникновения, прекращения или обременения права.

Между тем, как установлено, договор аренды, о государственной регистрации которого в Едином государственном реестре прав внесена запись, прекращен в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому то

обстоятельство, что указанная запись не была погашена ранее, не свидетельствует о продолжении действия самого договора. (Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2007, 03.09.2007 N КГ-А40/8637-07)

Таким образом, доводы Общества о недействительности уведомления о расторжении договора является необоснованным, равно как и действии договора на первоначальных условиях.

С учетом изложенного, встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.

По апелляционной жалобе Департамента судебные расходы не распределяются, поскольку Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северный союз" и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2015 по делу N А75-1506/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер