Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-11129/14

г. Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А27-12865/2014

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 26 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ООО "Фарм-Премьер" по делу N А27-12865/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медэкспорт-Северная звезда" (ОГРН 1085404009052, ИНН 5404356555), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1054220034824, ИНН 4220029877), Кемеровская область, город Новокузнецк,

об обязании демонтировать вывеску и взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медэкспорт-Северная звезда" (далее - ООО "Медэкспорт-Северная звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ПРЕМЬЕР" (далее - ООО "ФАРМ-ПРЕМЬЕР", ответчик) об обязании демонтировать вывеску и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 260835 в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении исковых требований. Отказался от требования об обязании демонтировать вывеску "ФАРМКОПЕЙКА" на фасаде здания по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Циолковского, 36, просил взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 240 000 руб., расходы, связанные с оплатой судебных издержек ответчика по вступившим в законную силу судебным актам по делу в размере 45 000 руб., расходы на обеспечение доказательств за заключение эксперта Центра патентно-правовых отношений Кузбасской ТПП в размере 16 000 руб., расходы на обеспечение доказательств за нотариальное оформление протокола обеспечения доказательств в размере 7 800 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2015 (резолютивная часть объявлена 06.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2015 года по делу N А27-12865/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт.

С общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ПРЕМЬЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медэкспорт-Северная звезда" взыскано 200 000 рублей компенсации, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 120 рублей расходов за нотариальное оформление протокола обеспечения доказательств, 5 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

С общества с ограниченной ответственностью "Медэкспорт-Северная звезда" в доход федерального бюджета взыскано 5000 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части отказано.

Однако, апелляционным судом при принятии постановления не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по заявлению ООО "Фарм-Премьер".

Вместе с тем, часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления на 19.11.2015.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При новом рассмотрении дела, ООО "ФАРМ-ПРЕМЬЕР" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "ФАРМ-ПРЕМЬЕР" в материалы дела представлены акт выполненных работ, согласно которому адвокат Туз С.В, выполнил следующие работы: 30.06.2015 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде; 13.07.20215 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде; 27.07.2015 - составление отзыва на уточнение исковых требований; 06.08.2015 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде (л.д14 т.3).

В материалы дела также представлена квитанция серия АП N 129633, согласно которой ООО "ФАРМ-ПРЕМЬЕР" оплатило оказанные услуги в размере 30 000 руб. (л.д.15 т.3).

Учитывая вышеизложенные критерии, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объема оказанных услуг, подтверждение фактического осуществления расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ответчика в заявленном размере являются разумными, обоснованными и документально подтверждены. Доказательств их чрезмерности в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании 500 000 руб. компенсации, которое удовлетворено апелляционным судом частично в размере 200 000 руб.

Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца в части (40%), судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с отнесением их в соответствующей части на истца и на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 18 000 руб. (60%). В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 271, п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медэкспорт-Северная звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ПРЕМЬЕР" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева