Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-50441/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - переход права собственности - судебное решение - договор социального найма жилого помещения - общая долевая собственность)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-50441/15

г.Москва

25 ноября 2015 г.

N А40-201014/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Науменко А.О.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-201014/14 (53-1604) судьи Козлова В.Ф.

по заявлению ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" (ОГРН 1037739924848)

к Управлению Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Болдырев В.В.,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Пономарев В.Э. по дов. от 03.06.2015;
от ответчика:	Алексеев М.В. по дов. от 09.10.2015;
от третьего лица:	Козина Е.В. по дов. от 21.09.2015;

от Науменко А.О. - лица, не привлеченного к участию в деле: Крицков Ю.В. по дов. от 08.06.2015, Бахтыозин Д.Н. по дов. от 08.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 03.10.2014 N 12/053/2014-328 в государственной регистрации перехода прав собственности на 90/100 долей в праве общей долевой собственности на комнату N2, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корп.2, кв. 35.

Решением от 22.04.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования и обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 90/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную комнату N 2 от ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" к Болдыреву В.В., сделав вывод об отсутствии правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, Науменко А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции Науменко А.О. указывает, что оспариваемое решение принято о его правах и обязанностях.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Науменко А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу. Полагает, что решение суда затрагивает права и обязанности Науменко А.О., поскольку ухудшились его жилищные условия.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности Науменко А.О.

Представитель ответчика полагает, что решение суда затрагивает права и обязанности Науменко А.О. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Науменко А.О., суд апелляционной инстанции полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, Науменко А.О., указывает, что спорная квартира N 35 предоставлена его семье на условиях социального найма свободной от прав третьих лиц.

Между тем оснований для рассмотрения доводов подателя апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку предметом рассматриваемого дела является проверка законности и обоснованности отказа Управления Росреестра в регистрации перехода прав собственности от 03.10.2014, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, и не связан со спором о праве.

В соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, регистрация перехода права собственности на часть квартиры не затрагивает права и законные интересы лиц, проживающих в ней на основании договора социального найма.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Науменко А.О. в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Науменко А.О. поданной в порядке ст.42 АПК РФ, подлежит прекращению.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 150, 184, 185, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Науменко А.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-201014/14 прекратить.

Возвратить Науменко А.О. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражном суде Московского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А.Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов