Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-9454/15

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А82-7355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 по делу N А82-7355/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (ИНН 1102025359, ОГРН 1021100730408)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", ответчик, Компания) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 843572659,70 руб. долга по договору поставки газа N 03-4-13.040(333) от 01.10.2012 за апрель и май 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению Компании, судом не выяснены, а истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно: представленные акт и товарные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как не были установлены и подтверждены полномочия подписавшего их представителя ответчика. Кроме того, указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом, в частности, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, судом не было разрешено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает вынесенное по делу определение законным и обоснованным, а жалобу необоснованной.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2012 N 03-4-13.040(333)/2000-2893-12, с учетом дополнительных соглашений (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого истец обязался поставлять при наличии технической возможности системы газоснабжения с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ, а ответчик принимать и оплачивать газ.

Объем поставки газа согласован сторонами в пункте 2.1.2 договора с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам передающей газ стороны.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 5 договора.

Окончательный платеж за месяц производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.1 договора).

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику и осуществил транспортировку газа в апреле и мае 2015 года, направив ответчику акты сдачи приемки газа от 30.04.2015 и от 31.05.2015.

Обязательства по оплате поставленного природного газа ответчиком не исполнены, в силу чего образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли договорные отношения по поставке газа.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Объем потребленного Компанией газа, а также его стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы представленные акты и товарные накладные, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как не были установлены и подтверждены полномочия подписавшего их представителя ответчика.

Между тем, указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв с предоставлением документов в обоснование своих доводов, однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по исковым требованиям не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Направленные в адрес суда ходатайства об отложении рассмотрения дела от 17.08.2015 б/н (л.д. 137), от 25.08.2015 б/н (л.д. 142) не содержат возражений по существу предъявленных требований, напротив, ответчик указывал, что ищет возможности погашения задолженности перед контрагентом.

В этой связи апелляционный суд учитывает следующее.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не было сделано заявлений о подписании актов неуполномоченным лицом, также не заявлялось о фальсификации подписи, содержащейся в представленных истцом актах (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком объем газа, поставленного в спорный период, оспорен не был, требования о взыскании стоимости потребленного газа были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, судебные акты, предназначенные заявителю (определение от 30.05.2015 о принятии искового заявления к производству и назначению предварительного судебного заседания на 24.06.2015 и определение от 25.06.2015 о назначении судебного разбирательства на 18.08.2015) своевременно направлялись судом первой инстанции и получены заявителем в соответствии с установленным порядком.

Ходатайство об отложении заявлено представителем ответчика 17.08.2015 (л.д. 137) и 25.08.2015 (л.д. 142). Из протокола судебного заседания и оспариваемого решения суда следует, что спор разрешен по существу при участии представителя истца.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "ТГК-2" в силу положений статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело достаточно времени и процессуальную возможность привести аргументы против представленных истцом доказательств, заявить мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ярославской области.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав ответчика вследствие необоснованного отклонения заявленных ходатайств, не нашли подтверждения и не принимаются апелляционным судом.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка; обжалуемое решение является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 23.11.2015 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя о зачете суммы излишне уплаченной госпошлины с приложением справки на возврат госпошлины от 09.09.2015 по делу N 05-15628/2014, платежного поручения N 3926 от 25.03.2014 об уплате 2000 рублей и платежного поручения N 3861 от 25.03.2015 об уплате 2000 рублей. Учитывая, что указанные документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей будет решен после представления оригиналов указанных платежных документов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 по делу N А82-7355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина