Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-12102/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А46-2671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12102/2015) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2015 года о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А46-2671/2015 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о взыскании 88 651 065 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Пестова Д.В. (паспорт, доверенность N 101Н/55/29 от 23.03.2015 сроком действия по 25.06.2016);

от акционерного общества "Омскэлектро" - Малого С.Н. (паспорт, доверенность N 744 юр от 30.03.2015 сроком действия один год),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 по делу N А46- 2671/2015 взыскано с АО "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" 88 651 065 руб. 58 коп., в том числе: 87 786 007 руб. 63 коп. задолженности и 865 057 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 200 000 руб. государственной пошлины, возвращено ОАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета 12 088 руб. 31 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 26.03.2015 N 5097, от 28.10.2014 N 016602.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 производство по апелляционной жалобе АО "Омскэлектро" прекращено.

18 августа 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006763413.

АО "Омскэлектро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 по делу N А46-2671/2015 сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 14808510 руб. 93 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 по делу N А46-2671/2015 сроком на 2 месяца с уплатой суммы задолженности равными платежами по 44 425 532 руб. 79 коп. ежемесячно.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о наложении ареста на имущество должника в порядке обеспечения исполнения решения отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неверно применил норму статьи 324 АПК РФ. Обращает внимание на отсутствие в деле документов, из которых бы усматривалось тяжелое финансовое положение общества, а также отмечает, что финансовые затруднения не носят исключительный характер и не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Акцентирует внимание суда на бухгалтерскую отчетность, из которой следует наличие у ответчика значительных запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложений. Считает, что определение нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и баланс интересов сторон. Обращает внимание на наличие на стороне АО "Омскэлектро" по настоящее время задолженности в размере 910 937 522 руб. 30 коп.

От АО "Омскэлектро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Омскэлектро" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части рассрочки исполнения решения суда).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель указал на отсутствие у него возможности единовременно исполнить судебный акт.

Тяжелое финансовое положение ответчик обуславливает тем, что истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Омской области, длительное время не оплачивал АО "Омскэлектро", являющемуся сетевой организацией, услуги по передаче электроэнергии, что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств и накопление задолженности, поскольку указанные платежи являются основным источником дохода организации.

Также заявителем указано на необходимость осуществления ряда работ по строительству и реконструкции сетей, согласно утвержденным планам и графикам. В целях обеспечения бесперебойного электроснабжения города Омска, предупреждения и в случае возникновения быстрого устранения аварийных ситуаций АО "Омскэлектро" осуществляет самостоятельно и с привлечением сторонних организаций работы по технической проверке, строительству, реконструкции, капитальному и необходимому текущему ремонту объектов, задействованных в передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворил частично, указав, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжёлом финансовом состоянии общества, затрудняющие исполнение решения суда, а также доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения судебного акта в будущем и принятия должником мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчёта с взыскателем.

С учётом принципа сохранения баланса интересов сторон, значительности суммы долга суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда от 03.06.2015 сроком на два месяца, с оплатой задолженности равными ежемесячными частями в размере 44 425 532 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства и представленные доказательства, считает их достаточными для обоснования необходимости рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

При этом при удовлетворении заявления должника интересы взыскателя нарушены не будут, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, с другой стороны, -доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем (ежемесячно), а также доказательства принятия им мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

Коллегия суда отмечает, что институт рассрочки исполнения судебного акта, предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки в исполнении судебного акта сроком на два месяца не нарушает интересы взыскателя, напротив, является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в тяжелом финансовом положении.

Единовременное же взыскание с должника задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, значительный размер долга, может привести к его неплатежеспособности.

Недобросовестность в действиях должника, реализовавшего свое право на получение рассрочки, судом не усматривается.

Предоставленная отсрочка имеет целью соблюдение в том числе интересов потребителей в части бесперебойного электроснабжения.

Со своей стороны, взыскатель, ссылаясь на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к негативным для него последствиям, возможным убыткам, соответствующих доказательств не представил, заявленных доводов не обосновал.

Довод заявителя жалобы о том, что именно предоставление рассрочки исполнения судебных актов позволяет АО "Омскэлектро" не оплачивать оказанные в текущем периоде услуги, подтверждения в материалах дела не нашел.

Ссылка на отсрочки, предоставленные ответчику при исполнении иных судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления не учитываются. Злоупотребление заявителя правами при подаче рассматриваемого заявления о рассрочке исполнения судебного акта со ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства апеллянтом не подтверждено (статьи 10, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на наличие у заявителя имущества, в том числе дебиторской задолженности, финансовых вложений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку апеллянтом не подтверждено, что наличие таких активов позволяет исполнить судебный акт единовременно, учитывая, что исполнение судебного акта предполагает выплату значительной суммы денежных средств.

Существенного нарушения своих интересов предоставленной рассрочкой истец не доказал.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 324 АПК РФ своего подтверждения не нашли.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2015 года о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А46-2671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич