Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-12374/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-32150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-32150/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" - Якупова Т.Ю. (паспорт, доверенность от 01.08.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электромеханический завод" (далее - ОАО ЧЭМЗ, ответчик) о взыскании 6 746 руб. 55 коп. задолженности.

Определением от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Качество. Быстрота. Единство" (т. 1 л.д. 1-5).

Общество с ограниченной ответственностью "Качество. Быстрота. Единство" прекратило свою деятельность 18.02.2014 согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 68-77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 182-195).

ОАО ЧЭМЗ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не разобрался в причине попадания загрязняющих веществ в канализационный колодец. Канализационный колодец находится ниже уровня асфальтового покрытия, при таянии снега и при выпадении осадков грязь с примесями с асфальтового покрытия стекает в колодец. Таким образом, выводы суда в причастности ответчика к сбросу загрязненных сточных вод не правомерны.

Истцом с ответчика взыскивались расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу центральной системы водоотведения, которые не подтверждены материалами дела, так как в качестве обоснования сумм взыскания истцом представлены документы, подтверждающие превышение норм ПДК, тогда как в соответствии с п. 118 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Истцом также не подтверждены расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу центральной системы водоотведения в размере 6 746 руб. 55 коп.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку с 01.01.2013 методика расчета допустимых концентраций загрязняющих веществ во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 не определена и не утверждена Постановлением губернатора Челябинской области, начисление и взимание истцом повышенной платы за сброс сточных вод в систему городской канализации с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ незаконно и не основано на нормах права.

По мнению ответчика, поступление на городские очистные сооружения стоков с превышением концентраций загрязняющих веществ нарушением условий договора не является. Повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям не относится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

До начала судебного заседания от МУП "ПОВВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на отсутствие оснований для изменения или отмены решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ОАО ЧЭМЗ (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 190 (т. 1 л.д. 11-12).

Предметом настоящего договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.3 договора абонент обязуется обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения, осуществлять контроль за составом и качеством сбрасываемых в систему канализации сточных вод (в том числе субабонентов) и в случае превышения норм допустимых концентраций (ДК) сообщать об этом предприятию немедленно, выполнять предписания предприятия по экономии воды и качеству сбрасываемых сточных вод.

Согласно п. 5.1 договора, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ лаборатории.

Пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах (п. 5.2 договора).

За нарушение условий договора по соблюдению качества сточных вод, абонент производит дополнительную оплату за услуги по принятию сточных вод.

При превышении одновременно лимита сброса сточных вод и ДК повышенная плата начисляется отдельно по каждому виду нарушения.

Расчет дополнительной платы за нарушение норм ДК производится в порядке, установленном Постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60. При этом расчет дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением норм ДК и ВС ведется по одному контрольному отбору пробы сроком не более чем за три расчетных периода (п. 5.6 - 5.8 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора, настоящий договор действует до 31.12.2006. по истечении срока действия, если от сторон в течении последнего месяца договора не поступит предложение внести изменение в договор, настоящий договор считается перезаключенным.

Кроме того, сторонами к договору подписаны соглашение от 01.07.2006, дополнительное соглашение от 25.04.2008, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 25.04.2008, Приложение N 1, дополнительное соглашение от 19.04.2012 (т. 1 л.д. 13-17).

МУП "ПОВВ" в присутствии представителя ОАО ЧЭМЗ произведены отборы проб сточных вод, о чем составлены акты отбора проб для анализа природных и сточных вод от 15.01.2014 N 06, от 03.04.2014 N 83, от 30.07.2014 N199 (т. 1 л.д. 22, 27, 30).

МУП "ПОВВ" на основании указанных актов произведен анализ отобранных проб, по результатам которых составлены протоколы химического анализа воды от 21.01.2014 N 08, 07, от 08.04.2014 N 124, от 04.08.2014 N 296, в соответствии с которыми установлено превышение в отобранных пробах показателей допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных нормативами качества (т. 1 л.д. 23-24, 28, 31).

Согласно результатам анализов отобранных сточных вод, МУП "ПОВВ" произвело расчет платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (т. 1 л.д. 25-26, 29, 32).

Сумма платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ составила 6 746 руб. 55 коп.

На основании данных расчетов ответчику были выставлены счета-фактуры от 11.05.2014 N 061216 на сумму 2 405 руб. 49 коп., от 11.08.2014 N 109525 на сумму 2 374 руб. 20 коп., от 11.10.2014 N 142980 на сумму 1 966 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 19-21).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ не исполнил на сумму 6 746 руб. 55 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт сброса ответчиком сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 Правил N 644, и возникновение у него обязанности по внесению платы по возмещению расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В п. 5.8 договора стороны согласовали, что расчет дополнительной платы за нарушение норм допустимой концентрации производится в порядке, установленном Постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60.

Данный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 01.01.2013 постановлением губернатора Челябинской области от 07.12.2012 N 355 "О признании утратившими силу некоторых нормативный правовых актов".

В спорный период новый порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ на территории Челябинской области установлен не был.

В силу отсутствия нормативного правового акта, непосредственно регулирующий спорные правоотношения в части определения размера платы, в спорный период применению подлежит нормативный правовой акт, регулирующий сходные правые отношения, то есть по аналогии закона, а именно утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Оплата за нарушение норм допустимой концентрации в порядке, установленном названным постановлением, учитывается посредством применения различных норм предельных допустимых концентраций и допустимых концентраций, установленных для стоков городской канализации или природных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В силу п. 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пп. "и" п. 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пп. "в", "г" п. 36 Правил N 644).

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 указанных Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Приведенные в Приложении N 3 к Правилам N 644 нормативные показатели применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен п. 123 Правил N 644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

В результате проведения анализа проб установлено превышение показателей допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных нормативами качества, что следует из протоколов химического анализа воды от 21.01.2014 N 08, 07, от 08.04.2014 N 124, от 04.08.2014 N 296.

Замечаний со стороны ответчика, относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и анализа проб не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения составил 6 746 руб. 55 коп, признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод о том, что суд первой инстанции не разобрался в причине попадания загрязняющих веществ в канализационный колодец, подлежит отклонению, так как согласно подписанным уполномоченным лицом ответчика без замечаний, актов отбора проб для анализа природных и сточных вод, отбор проб осуществлялся на территории ОАО ЧЭМЗ в контрольных канализационных колодцах, согласованных сторонами в договоре от 01.01.2006 N 190 специально для отбора проб.

Довод о том, что истцом с ответчика взыскивались расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу центральной системы водоотведения, которые не подтверждены материалами дела, так как в качестве обоснования сумм взыскания истцом представлены документы, подтверждающие превышение норм предельно допустимой концентрации, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Наличие обязанности по внесению спорной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предусмотрено Правилами N 644. Для начисления платы имеет значение факт пользования услугами водоотведения и сброса стоков, содержащих загрязняющие вещества в концентрации, превышающей установленные Приложением N 3 к Правилам N 644.

Пунктом 119 Правил N 664 предусмотрено, что абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в п. 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Поскольку расчет платы абонентом представлен не был, истец на основании п. 119 Правил N 664 правомерно произвел расчет платы на основании результатов контрольных отборов проб сточных вод.

Расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу центральной системы водоотведения, понесенные истцом, подтверждаются представленными в материалы дела расчетами повышенной платы за сброс сточных вод в систему городской канализации с превышением норм ПДК, сметой расходов по контрольному отбору и анализу сточных вод, выполняемых МУП "ПОВВ" на 2014 (т. 1 л.д. 25-26, 29, 32-33).

Ссылка на незаконность начисление и взимание истцом повышенной платы за сброс сточных вод в систему городской канализации с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) органы исполнительной власти субъектов определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В этом же Постановлении N 1310 указано, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление N 632) сохраняет силу и подлежит применению.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002. N 284-О также предусмотрено, что порядок, установленный Постановлением N 632 является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данного Постановления правоприменителем.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.03.2014 N 09-44/6237 "О плате за сбросы через ЦСВ" разъяснено, что в 2014 исчисление и внесение платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты через ЦСВ должно осуществляться организациями ВКХ в соответствии с действующими в настоящее время порядком и разрешительными документами, которыми не предусматривается выделение в самостоятельную группу плательщиков отдельных абонентов.

Утверждение ответчика о том, что поступление на городские очистные сооружения стоков с превышением концентраций загрязняющих веществ нарушением условий договора не является, отклоняется, так как наличие обязанности по внесению спорной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в договоре между сторонами такого условия, поскольку взыскание с абонентов указанной платы предусмотрено Правилами N 644.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-32150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Деева