Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-10154/15

г. Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А27-14299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Кабановой М.А. по доверенности от 0.08.2015 (по 03.02.2016),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2015 г. по делу N А27-14299/2015 (судья Е.В. Исаенко),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13) в лице филиала "Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр" (650036, г. Кемерово, ул. Телецентр, 5)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040,650991, г. Кемерово, пр. Советский, 74 А, ГСП-1)

о признании недействительным решения от 09.07.2015 N 118 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов" в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения от 09.07.2015 N 118 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов в части начисления страховых взносов за 2012-2014 годы в сумме 4283,04 рублей, из них: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации: 3687,17 рублей - на страховую часть и 595,87 рублей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; привлечения к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 856,60 рублей; штрафа по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закона N 27-ФЗ) в размере 12 188,54 рублей, а также начисления пени в размере 546,46 рублей.

Решением от 24.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость приобретенных подарков для работников, предусмотренных коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, как выплата в натуральном выражении, произведенная в рамках трудовых отношений, является объектом обложения страховыми взносами.

Перечень расходов, которые не облагаются страховыми взносами, установлен статьей 9 Закона N 212-ФЗ, и является исчерпывающим, подарки выданные работникам, в данной статье не поименованы.

Передача подарков (цветов) работникам зависит от трудового участия последнего в деятельности организации и относится к стимулирующим выплатам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка в отношении ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на вопросу правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщика страховых взносов ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", о чем составлен акт выездной проверки от 04.06.2015 N 95 и 09.07.2015 вынесено решение N 118 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Одним из оснований для доначисления сумм страховых взносов и штрафа послужил вывод Пенсионного фонда о необоснованном занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на стоимость приобретения цветов работникам к юбилейным и праздничным датам. По мнению Пенсионного фонда, указанные расходы представляют собой выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в смысле части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, следовательно, являются объектами обложения страховыми взносами.

По рассматриваемому эпизоду страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 3 687,17 рублей и обязательное медицинское страхование в сумме 595,87 рублей за 2012-2014 гг., пени в размере 546,46 рублей. Заявитель привлечен также к ответственности за неуплату страховых взносов на основании части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде наложения штрафа в размере 856,60 рублей и на основании абзаца 3 статьи 17 закона N 27-ФЗ за непредставление (представление неполных) сведений необходимых для ведения индивидуально (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде наложения штрафа в размере 12 188,54 рублей.

Заявитель, полагая, что решение 09.07.2015 N 118 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует систематический характер дарения, обусловленность подарков обстоятельствами, связанными с выполнением трудовой функции (стаж работы, достижение каких-либо производственных показателей и тому подобное). Подарки (цветы) вручены в связи с юбилейными датами и могут рассматриваться как предоставление социального характера. Такое предоставление не включается в базу для начисления страховых взносов.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Та или иная выплата, произведенная организацией в пользу работника должна включаться в базу для начисления для страховых взносов, если она относится к объекту обложения страховыми взносами и отсутствует в статье 9 Закона N 212-ФЗ как исключение.

В целях квалификации спорных вознаграждний в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование необходимо установить, что произведенные в адрес работника поощрения начислены плательщиком страховых взносов по трудовому договору и не входят в перечень сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

При этом сам по себе тот факт, что выплата произведена работодателем в пользу работника, не свидетельствует о том, что она произведена в рамках трудовых отношений и относится к объекту обложения страховыми взносами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом сам по себе тот факт, что выплата произведена работодателем в пользу работника, не свидетельствует о том, что она произведена в рамках трудовых отношений и относится к объекту обложения страховыми взносами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и.о. директора филиала издавались приказы о единовременном вознаграждении, об объявлении благодарности, в соответствии с которыми выделялись денежные средства, на которые приобретались букеты цветов.

Из материалов дела не следует систематический характер дарения, обусловленность подарков обстоятельствами, связанными с выполнением трудовой функции (стаж работы, достижение каких-либо производственных показателей и тому подобное). Подарки (цветы) вручены в связи с юбилейными датами и могут рассматриваться как предоставление социального характера.

Доказательств того, что вручение подарков (цветов) к праздничным датам расценивалось в качестве вознаграждения за труд либо в качестве выплат компенсационного, стимулирующего и поощрительного характера, суду не представлено.

Согласно материалам дела, спорные подарки имеют необязательный характер, не предусмотрены системой оплаты труда, осуществлены не из фонда заработной платы, а из чистой прибыли предприятия.

Приняв во внимание, вышеприведенные нормы права и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, суд первой инстанции правильно указал, что выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Таким образом, с учетом ее правовой природы произведенное дарение носит социальный характер, не обусловлено выполнением трудовой функции и условиями труда, не включается в состав оплаты труда, следовательно, не относится к объекту обложения страховыми взносами.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, частью третьей статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права).

Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (статья 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм в Письмах Минздравсоцразвития РФ от 06.08.2010 N 2538-19, от 19.05.2010 N 1239-19 сделан вывод о том, что в случае передачи подарка работнику по договору дарения у организации объекта обложения страховыми взносами на основании части третьей статьи 7 закона N 212-ФЗ не возникает.

Таким образом, стоимость подарков не включается в объект обложения страховыми взносами, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов, пени и штрафа по рассмотренному эпизоду.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение Пенсионного фонда от 09.07.2015 N 118 в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2015 года по делу N А27-14299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина