Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-57003/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-8515/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-183670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 делу N А40-183670/13, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" о признании сделки с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ООО "Компания Феникс" недействительной

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" - Бабенко О.А., дов. от 23.11.216,

от ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - Манухова И.Г., дов. от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Б.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК", ООО "КОМПАНИЯ ФЕНИКС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 13.10.2016 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Через канцелярию суда поступили отзывы ООО "КОМПАНИЯ ФЕНИКС", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлен договор от 18.01.2013 N 13Y0079 на строительство поисково-разведочных скважин, заключенный должником (подрядчик) с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик).

В соответствии с п. 2.1 названного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с условиями договора и проектной документации выполнить работы по строительству поисково-разведочных скважин, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять выполненные работы и оплатить их.

В п. 4.2 договора сторонами предусмотрено, что для выполнения работ по договору подрядчик использует собственные производственные мощности, а при необходимости привлекает к выполнению отдельных видов работ субподрядчиков по письменному согласованию с заказчиком.

Для выполнения работ подрядчик по договору субподряда от 11.09.2013 N 169/ГВБК/2013 привлек субподрядчика - ООО "Компания Феникс".

ООО "Компания Феникс" исполнило обязательство перед ЗАО "Геотек-ВБК" по выполнению работ на Пачгинском месторождении на сумму в общей сложности 61 540 902, 80 руб.

В свою очередь ЗАО "Геотек-ВБК" 28.11.2013 сдало, а ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" приняло очередной этап работ (выполненный субподрядчиком) по строительству разведочной скважины N 1 Пачгинского месторождения в рамках основного договора от 18.01.2013 N 13Y0079.

18.12.2013 между ЗАО "Геотек-ВБК", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и ООО "Компания Феникс" заключено соглашение о переводе долга.

Согласно указанному соглашению ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" принимает на себя обязательства первоначального должника (ЗАО "Геотек-ВБК") по договору субподряда от 11.09.2013 N 169/ГВБК/2013 по оплате ООО "Компания Феникс" выполненных строительных работ на скважине N 1Р Пачгинского месторождения в размере 61 540 902, 80 руб.

Платежными поручениями от 27.12.2013 N N 460, 461 во исполнение соглашения о переводе долга от 18.12.2013 новый должник (ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") перечислил за первоначального должника (ЗАО "Геотек-ВБК") в пользу ООО "Компания Феникс" сумму долга в общем размере 61 540 902, 28 руб.

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанную сделку по п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 27.01.2014, оспариваемая сделка совершена 18.12.2013.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, указывая, что конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением в суд до 31.05.2016 - в течение трех дней со дня утверждения его конкурсным управляющим начал течь годичный срок исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что из материалов не усматривается, что конкурсный управляющий не получил от должника и временного управляющего Сигова Г.В. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Конкурсный управляющий указывает, что этот вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела, временный управляющий и руководитель должника уклонялись от исполнения обязанности по передаче документов должника, в связи с чем ему пришлось обращаться в суд с заявлением об истребовании документации от названных лиц, жалобой на действия временного управляющего Сигова.

В результате истребования документации бывшим руководителем должника Голубевым М.Л. по акту от 21.08.2015 были переданы копия соглашения о переводе долга от 18.12.2013, копия платежного поручения N 461.

На основании изложенного конкурсный управляющий делает вывод о том, что ранее 21.08.2015 он не располагал информацией о факте заключения спорной сделки по причинам ее отсутствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Определением суда по настоящему делу от 02.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в размере 58 725 600, 73 руб. (штраф), данные требования были предъявлены в соответствии с условиями договора от 18.01.2013 N 13Y0079. Как обоснованно ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" указывает в отзыве на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего в его адрес не поступал запрос о предоставлении документации, касающейся взаимоотношений с должником. Конкурсный управляющий не воспользовался предоставленным ему ст. 20. 3 Закона о банкротстве правом истребования документации у ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" как юридического лица.

Таким образом, довод конкурсного управляющего должника, что у него отсутствовала возможность получить информацию по сделке, является несостоятельным.

Судом первой инстанции рассматривались заявления об истребовании документации должника от временного управляющего и руководителя должника, в их удовлетворении конкурсному управляющему было отказано за отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность их самостоятельного получения от должника, отказ должника от их представления.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что документы по оспариваемой сделке были получены им по акту от 21.08.2015, при этом заявление в суд им подано практически через год - в августе 2016 года.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, в результате чего пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 года по делу N А40-183670/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова