Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-22611/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-30724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Головановой А.А. (доверенность паспорт)

от ответчика: Салтыкова Р.Г. (доверенность от 29.07.2015 г., паспорт)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-22611/2014 ООО "ТБС-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-30724/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску

ООО "Стандарт"

к ООО "ТБС-Электро"

о взыскании

установил:

ООО "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТБС-Электро" о взыскании 440 215,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 800 от 28.10.2013 г., а также 20 000,00 руб. расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-30724/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТБС-Электро" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-30724/2014, в которой ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Определением от 23.12.2014 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы относительно установления объема и качества выполненных работ по ремонту кровли. В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что без разрешения вопросов, требующих специальных познаний, рассмотреть настоящее дело не представляется возможным.

Принимая во внимание предмет спора, существо правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по данному делу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, исключив вопрос о качестве работ, поскольку возражения по поводу качества работ ответчиком при рассмотрении дела не заявлялись.

Определением от 09.06.2015 г. производство по делу приостановлено.

Определением от 28.07.2015 проведение экспертизы продлено на 10 рабочих дней.

26.08.2015 в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 17.11.2015 г. производство по делу возобновлено.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Как явствует из материалов дела, 28.10.2013 г. между ООО "ТБС-Электро" и ООО "Стандарт" заключен договор подряда N 800 на выполнение работ по ремонту кровли здания расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 80/2.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "Стандарт" (подрядчик) обязался выполнить вышеуказанные работы в соответствии с объемом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а ООО "ТБС-Электро" обязался принять выполненные работы по акту и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ и материалов по договору составляет 3 700 005,00 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ООО "ТБС-Электро" (заказчик) в течение 3 банковских дней после подписания договора обязан оплатить ООО "Стандарт" (подрядчику) 639 860,00 руб. Через 10 дней после начала работ заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 319 930 руб. (пункт 3.2 договора). После выполнения 100% работ, заказчик оплачивает сумму в размере 1 630 213,00 руб. в течении 5 дней после подписания акта приемки работ. А окончательный расчет в размере 30% от стоимости договора, составляющий сумму в размере 1 110 001,00 руб., заказчик производит после приемки выполненных работ генеральным подрядчиком (пункт 3.4 договора).

Заказчик перечислил подрядчику 3 259 790,00 руб. авансовых платежей.

ООО "Стандарт" (подрядчик) выполнил принятые на себя обязательства по ремонту кровли здания и руководствуясь пунктом 5.1.7 договора направил в адрес заказчика для рассмотрения и подписания акт выполненных работ по форме КС-2 и справку на выполненные объемы работ 01.04.2014 г.

В сопроводительном письме подрядчик просил подписать вышеуказанные документы и один экземпляр вернуть в свой адрес.

ООО "ТБС-Электро" оставило указанное письмо без ответа, мотивированных возражений не направило.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 440 215 руб.

Поскольку заказчик данные работы не принял и не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес заказчика для рассмотрения и подписания акт выполненных работ по форме КС-2 и справку на выполненные объемы работ 01.04.2014 г.

Судом установлено, что факт выполнения работ по договору подтверждается актом сдачи приемки работ от 01.04.2014, вместе с тем от подписания названного акта сдачи-приемки работ ответчик уклонился, мотивированных возражений не направил. Направив только свои варианты актов КС-2, КС-3.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства некачественного выполнения истцом работ и несоответствия их результата условиям договоров.

В связи с тем обстоятельством, что у истца и ответчика имеются свои варианты актов выполненных работ от 25.12.2013 г. (л.д.37-40 и л.д.128-173), составляющих разницу в 440 215 руб. 00 коп. судом назначена строительно-техническая экспертиза объема, стоимость выполненных работ, а также определена стоимость подлежащих устранению недостатков.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 152 от 10.07.2015 г. экспертами определен объем выполненных по договору N 800 от 28.10.2013 г. работ. Рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору составляет на дату проведения экспертизы 4 341 640 руб. 08 коп. На даты заключения договора рыночная стоимость фактически выполненных кровельных работ могла находиться в диапазоне 3 69- 394 руб. 07 коп. - 3 820 643 руб. 27 коп., что не противоречит итоговой цене договора и стоимости фактически выполненных работ, составляющей - 3 700 005 руб. Недостатки в выполненных работах не выявлены.

Поскольку работы выполнены истцом надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено, он обязан их оплатить в размере 440 215 руб.

В удовлетворении ходатайств ООО "ТБС-Электро" о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание следует отказать, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из возражений ответчика относительно заключения экспертизы следует, что он не согласен с выводами эксперта. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение N 152 от 10.07.2015 г. соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение N 152 от 10.07.2015 г. принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 15 от 01.04.2014 г., платежные поручения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 г. по делу N А56-30724/2014 отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 440 215,00 руб. задолженности по договору подряда N800 от 28.10.2013 г., 11 840,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова