Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-14702/15 (ключевые темы: проверяемый период - основные средства - налоговые проверки - сальдовая ведомость - строительные работы)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-14702/15

г. Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А72-3479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ДСК" - Плохих Д.И., директор - протокол от 05.04.2013 г., Коротких И.М., доверенность от 25.03.2015 г.,

от ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска - Петров С.В., доверенность от 31.12.2014 г. N 05-25/024290,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДСК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2015 года по делу N А72-3479/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК", ОГРН 1027301185779, ИНН7325030307, город Ульяновск,

к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск,

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило суд признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-24/000003 от 12.01.2015 в части начисления НДС в сумме 3 043 152 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 129 114 руб. 40 коп.

Заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-24/000003 от 12.01.2015 в части начисления НДС в сумме 3 041 472 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 129 114 руб. 40 коп.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, не основаны на доказательствах, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью "ДСК" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ДСК" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года по соблюдению налогового законодательства, по результатам которой 21.10.2014 составлен акт проверки N 16-28/2192, и 12.01.2015 вынесено решение N 16-24/000003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление ФНС России по Ульяновской области (далее - управление) с жалобой, в которой просило решение Инспекции отменить. Решением Управления от 24.02.2015 г. N 07-06/01849, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что реальные хозяйственные отношения между заявителем и контрагентом отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Однако судом не учтено следующее.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении обществом вычетов но НДС по хозяйственным операциям с ООО "Компания "СИ-МАКС", поскольку общество -контрагент не имело реальной возможности выполнить строительные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Денежные средства, поступившие от ООО "ДСК" на расчетный счет ООО "Компания "СИ-МАКС", переводились в полном объеме на счета других организаций и физических лиц, после чего обналичивались. Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения работ ООО "Компания СИ-МАКС" сочла, что работы были выполнены самим обществом с участием иных субподрядчиков. При этом, инспекция исходила из того, что факт выполнения строительных работ ООО "Компания СИ-МАКС" не подтвержден в связи с недостоверностью представленных налогоплательщиком документов, а именно: подписание договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являющимися руководителями организаций, ООО "Компания СИ-МАКС", реальной предпринимательской деятельности не осуществляло.

Основным видом деятельности ООО "ДСК" является производство общестроительных работ.

В проверяемом периоде (апрель 2011 - июль 2012) налогоплательщиком были заключены договоры подряда с ООО "Компания "Си-Макс". Работы подрядчиком выполнены, приняты по актам выполненных работ, оплачены путем перечисления денежных средств на счета контрагента полностью. Указанное подтверждают представленные в материалы дела первичные документы: договоры, сметы, справки о стоимости работ и акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения (том 2 л.д. 50-16, том 3 л.д.1-94).

Факт реального выполнения работ налоговым органом не оспаривается.

Налогоплательщик на основании ст. ст. 171, 172 НК РФ предъявил к вычету налог на добавленную стоимость со стоимости работ, приобретенных у ООО "Компания "СИ-МАКС".

В дело представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих реальное исполнение контрагентом ООО "Компания "СИ-МАКС" обязательств по договорам с ООО "ДСК".

ООО "Компания "СИ-МАКС" зарегистрировано 11.07.2007 года, то есть задолго до заключения рассматриваемых договоров. В период существования хозяйственных взаимоотношений с ООО "ДСК" состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

В качестве основного вида деятельности в учредительных документах Общества, ЕГРЮЛ было указано производство санитарно-технических, монтажных работ.

ООО "Компания "СИ-МАКС" осуществляло свою деятельность на основании:

- лицензии, выданной Министерством регионального развития РФ 30 июня 2008 г. (Е 108609 N ГС-4-73-02-27-0-7327042185-003210-1) на "Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности";

-свидетельства Саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, Некоммерческого партнерства "Монтаж инженерных систем зданий и сооружений" о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1077.02-2010-7327042185-С0069.

Кроме того, ООО "Компания "СИ-МАКС" являлась официальным партнером Группы компания "ЭКОЛОС", что подтверждается соответствующим сертификатом.

В решении суда указано, что наличие лицензий не подтверждает выполнение заявленных налогоплательщиком операций именно данным контрагентом.

При этом судом не учтено, что наличие основных средств для выполнения строительных работ проверяется прежде всего лицензирующим органом. Лицензия подтверждает наличие ресурсов у указанного контрагента для выполнения работ по договорам с заявителем.

Получение разрешений, допусков свидетельствует о намерениях и об осуществлении данным контрагентом реальной хозяйственной деятельности в сфере строительства; подтверждает возможность выполнения работ данным контрагентом по договорам с налогоплательщиком.

Суд первой инстанции согласился с доводом налогового органа о том, что ООО Компания "СИ-МАКС" не обладало основными средствами, необходимыми для выполнения работ.

В материалах налоговой проверки имеются балансы ООО "Компания "СИ-МАКС" за 2011 г. и первое полугодие 2012 г. (период хозяйственных взаимоотношений с ООО "ДСК"), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 10.9, 10.2.

Перечисленные документы были представлены Обществом с возражениями на акт налоговой проверки. Однако это не опровергает действительность сведений, содержащихся в данных документах.

Кроме того, данные бухгалтерской отчетности ООО "Компания "СИ-МАКС" имеются и в распоряжении налогового органа. Инспекция не указывала в своих возражениях на недействительность бухгалтерских балансов, имеющихся в материалах налоговой проверки, не оспорила содержащиеся в них данные.

Согласно данным баланса за 2011 г., 2012 г. стоимость основных средств составляла 84000 руб. и 75000 руб. соответственно. Стоимость запасов по состоянию на 01.01.201 г. составляла 2638000 руб., на 31.12.2011 г. - 2338000 руб., на 31.06.2012 - 2645000 руб. В составе основных средств числились сварочный тр. инвентор, сварочный информатор, эл. углов. шлиф. машина. Также на балансе в составе малоценного инвентаря учитывались ножницы для резки, сварочный аппарат, трубогиб ручной, труборез VALTEK 14-35 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.9). В составе материалов учитывались воздухоотводчик ручной, удлинители, ножницы к МП, прессы соединительные и т.п. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.2).

Перечисления с расчетного счета Общества свидетельствуют о приобретении сантехнических материалов, сантехники, спецодежды, металлопроката и т.п., то есть материалов, необходимых для выполнения сантехнических и монтажных работ.

Перечисленные документы опровергают содержащийся в решении суда первой инстанции вывод об отсутствии у ООО "Компания "СИ-МАКС" основных средств, необходимых для выполнения работ.

В решении налогового органа указано на представление ООО "Компания "СИ-МАКС" сведений о работниках за 2011 г. Согласно Справке о доходах физических лиц за 2011 г. численность Компании составляла 11 человек. Непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2012 г. не является доказательством отсутствия в этот период в штате организации сотрудников.

Вместе с тем, налогоплательщик не может нести ответственность за оформление трудовых книжек своими контрагентами.

Анализ выписки с расчетного счета данной организации позволяет установить факт перечисления заработной платы, а также НДФЛ и других отчислений с фонда заработной платы в бюджет. Налоговым органом факт перечислений налогов и сборов не оспаривается.

В материалы дела представлена Выписка из лицевого счета застрахованного лица Потолокова Н.М. (работника ООО "Компания "СИ-МАКС"), выданная Отделением Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области (том 5 л.д. 1-15). Из данного документа видно, что ООО "Компания "СИ-МАКС" перечисляла страховые взносы на страховую и накопительную часть пенсии в период работы застрахованного лица Потолокова Н.В. в данной организации.

Также в проверяемый период ООО "Компания "СИ-МАКС" оплачивало обучение сотрудников по охране труда, приобретало спецодежду, что подтверждается выпиской, с расчетного счета Общества (том 5, электронный носитель, л.д. 175-178). То есть Компания несла затраты, связанные с обеспечением безопасности труда своих работников.

Кроме того, в рамках налоговой проверки были опрошены физические лица - работники ООО "Компания СИ-МАКС": Куракина А.Э, бухгалтер (том 4 л. д. 63-64, 66-69), Кузяхметов P.P., сварщик (том 4 л.д. 70-73), Потолоков Н.В., сварщик (том 4 л.д. 77-80), Никишин А.Ю., сантехник (том 4 л.д. 84-87), Тихомиров А.В., автомеханик (том 4 л.д. 91-94), Халитов Ф.З., сварщик (том 4 л.д. 95-96, 98-101), Зибунина О.Д., секретарь (том 4 л.д. 5-8).

Все опрошенные лица подтвердили, что в проверяемый период работали в ООО "Компания "СИ-МАКС" по трудовым договорам, получали заработную плату, выполняли работы согласно специальности на различных объектах, в том числе на объектах ООО "ДСК".

Таким образом, материалы дела в совокупности (показания свидетелей, выписки с расчетного счета, выписки из пенсионного фонда, трудовые книжки) подтверждают наличие у контрагента ООО "Компания "СИ-МАКС" трудовых ресурсов и реальное выполнение работ по договорам с ООО "ДСК".

Директор ООО "Компания "СИ-МАКС" при допросе подтвердил факт руководство фирмой, подписание документов, выполнение работ по договору с ООО "ДСК", наличие численности 10-15 человек. Данные показания директора согласуются с показаниями опрошенных в рамках налоговой проверки работников ООО "Компания "СИ-МАКС", которые подтвердили работу в Обществе под руководством Тагирова М.Р.

Непредставление Обществом сведений о работниках за 2012 год не опровергает реального наличия в штате организации сотрудников в данный период.

Проведенное в рамках налоговой проверки исследование подписей (справка эксперта от 01.08.2014 N И1/141) подтверждает, что документы от имении директора ООО "Компания "СИ-МАКС", выполнены вероятно Тагировым М.Р., что также согласуется с его показаниями.

Налоговый орган указал на взаимозависимость руководящего состава обществ в рамках участия в одном юридическом лице - ООО "Управляющая компания ДСК".

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют признаки взаимозависимости, установленные ст. 105.1 НК РФ. Доказательства подконтрольности, зависимости Тагирова М.Р. от ООО "ДСК" налоговым органом не представлены. Кроме того, взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций. В силу норм налогового законодательства взаимозависимость может являться лишь основанием для проверки соответствия договорных цен уровню рыночных.

ООО "Компания "СИ-МАКС" представлена на рынке строительных услуг с 2007 г., заключала договоры на выполнение подрядных работ не только с ООО "ДСК", но и с иными организациями.

Так, анализ выписки по расчетному счету ООО "Компания "СИ-МАКС" за проверяемый период позволяет определить, что Общество получало оплату за выполненные работы от ООО "Композит", ОАО по снабжению оборудованием и комплектации с/х объектов "Ульяновскагропромкомплект", ОАО "УАПК-Т", иные.

Согласно представленным ООО "Компания "СИ-МАКС" декларациям по НДС (том 5, электронный носитель) выручка Общества только за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 (рассматриваемый период) составила 47 374 663 руб., что значительно превышает обороты с ООО "ДСК". Указанное также подтверждает наличие у Компании хозяйственных отношений с третьими лицами.

Кроме того, выполнение спорных работ именно ООО "Компания "СИ-МАКС" под руководством Тагирова М.Р. подтверждается иными официальными документами.

Приемка работ, выполненных ООО "Компания "СИ-МАКС", осуществлялась комиссионно, как представителями ООО "ДСК", так и представителями надзорных организаций.

В подтверждение выполнения работ налогоплательщиком в ходе выездной проверки представлены Акты технической готовности, подписанные как представителем ООО "Компания "СИ-МАКС", так и представителями надзорных органов, В частности, в материалах дела имеется Акт готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования от 02.08.2012, Акт приемки в эксплуатацию теплового ввода, теплоцентра, системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения от 05.08.2011" Акт приемки в эксплуатацию теплового ввода, теплоцентра, системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения от 24.10.2011 (том 5 л.д. 33-36). Указанные документы подтверждают приемку выполненных работ комиссией из представителей ООО "ДСК", Волжская ТГК, Городской теплосервис, ООО "Универсалспецстрой". Работы сдавались директором ООО "Компания "СИ-МАКС" Тагировым М.Р., что прямо указывает на реальное выполнение им полномочий директора Компании.

Таким образом, реальность рассматриваемых хозяйственных операций подтверждается материалами дела.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагент не отразил в учете хозяйственные операции с ООО "ДСК".

К тому же, согласно правовой позиции, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 и от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов и возможные нарушения законодательства с их стороны.

Судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела списки численного состава ООО "ДСК" за проверяемый период (том 5 л.д. 16-19). В штате организации отсутствовали специалисты, которые могли бы выполнять данные работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ собственными силами Общества либо иными (не ООО "Компания "СИ-МАКС") привлеченными организациями.

В обоснование принятого решения судом положены также претензии налогового органа, относящиеся к контрагентам ООО "Компания "СИ-МАКС".

Инспекция указывает на перечисление ООО "Компания "СИ-МАКС" денежных средств на счета ряда фирм, отнесенных к числу "проблемных": ООО "ПромТоргРесурс", ООО "Стройкомплект", ООО "Симбирскпром", ООО "Торгкомплект".

Однако обстоятельства деятельности третьих лиц силу норм налогового законодательства не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогоплательщику, не имеющему никаких операций с перечисленными фирмами.

Действующее законодательство РФ не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров контролировать операции контрагента, требовать предоставления информации о хозяйственной деятельности контрагента.

Сам по себе факт перечисления денежных средств, полученных контрагентом от Общества, в адрес других компаний, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности самого Общества, в отношении которого отсутствуют доказательства того, что ему было известно об указанных обстоятельствах и на которое не возложена обязанность по контролю за указанными перечислениями.

Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось заявителем либо проводилось по поручению заявителя. Не доказано и то, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов. Действия контрагентов по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов, не свидетельствует о незаконности действий заявителя и не может служить основанием наступления неблагоприятных последствий для общества.

Инспекцией не доказано, что заявитель участвовал с помощью спорных контрагентов в обналичивании денежных средств, достоверный и надлежащий анализ движения денежных потоков с расчетного счета общества через контрагентов налоговым органом не проводился, факты "кругового" движения денежных средств также не доказаны.

Также не выявлена последовательная цепочка по переводу денежных средств, где начальным и конечным звеном является Общество.

Все расчеты по договору с ООО "Компания "СИ-МАКС" произведены в безналичной форме. Перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет своего контрагента налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что целью перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Компания "СИ-МАКС" было последующее их обналичивание, Инспекцией не представлено.

Таким образом, доказательств недобросовестности налогоплательщика при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанным обществом в материалах дела не имеется.

Указанный подход подтверждается судебной практикой - Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2015 г. по делу N А12-40585/2014, а также от 07.10.2015 г. по делу N А12-36891/2014.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в соответствии положениями ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда первой инстанции в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить и заявленные обществом требования удовлетворить.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2015 года по делу N А72-3479/2015 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ДСК" удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска N 16-24/000003 от 12 января 2015 года в части начисления НДС в сумме 3 041 472 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 129 114 руб. 40 коп.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск, ОГРН 1047301036639, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК", город Ульяновск, ОГРН 1027301185779, ИНН7325030307, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов