Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф06-5280/15 по делу N А72-3479/2015

г. Казань

24 февраля 2016 г.

Дело N А72-3479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ДСК" - Плохих Д.И. (паспорт), Коротких И.М. (доверенность от 25.03.2015),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Петрова С.В. (доверенность от 12.01.2016 N 08-25/000033),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-3479/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 1027301185779, ИНН7325030307) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило суд признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) от 12.01.2015 N 16-24/000003 в части начисления НДС в сумме 3 043 152 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 129 114,40 руб.

Заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 12.01.2015 N 16-24/000003 в части начисления НДС в сумме 3 041 472 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 129 114,40 руб.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2015 отменено.

Заявленные требования общества удовлетворены. Решение ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска от 12.01.2015 N 16-24/000003 в части начисления НДС в сумме 3 041 472 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 129 114,40 руб. признано недействительным.

С ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 4 500 руб.

Налоговый орган не согласился постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года по соблюдению налогового законодательства, по результатам которой 21.10.2014 составлен акт проверки N 16-28/2192, и 12.01.2015 вынесено решение N 16-24/000003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление ФНС России по Ульяновской области (далее - управление) с жалобой, в которой просило решение инспекции отменить. Решением Управления от 24.02.2015 N 07-06/01849, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что реальные хозяйственные отношения между заявителем и контрагентом отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2015, посчитал, что доказательств недобросовестности налогоплательщика при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанным обществом в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде (апрель 2011 - июль 2012) налогоплательщиком были заключены договоры подряда с ООО "Компания "Си-Макс". Работы подрядчиком выполнены, приняты по актам выполненных работ, оплачены путем перечисления денежных средств на счета контрагента полностью.

Что подтверждают представленные в материалы дела договоры, сметы, справки о стоимости работ и акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Факт реального выполнения работ налоговым органом не оспаривается.

Однако, налоговый орган в качестве подтверждения недобросовестности контрагента заявителя сослался на то, что ООО "Компания "СИ-МАКС" не имело реальной возможности выполнить строительные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Денежные средства, поступившие от ООО "ДСК" на расчетный счет ООО "Компания "СИ-МАКС" переводились в полном объеме на счета других организаций и физических лиц, после чего обналичивались. Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения работ ООО "Компания СИ-МАКС", сочла, что работы были выполнены самим обществом с участием иных субподрядчиков, привлечение которых не оспаривается. При этом, инспекция исходила из того, что факт выполнения строительных работ ООО "Компания СИ-МАКС" не подтвержден в связи с недостоверностью представленных налогоплательщиком документов, а именно: подписание договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являющимися руководителями организаций. ООО "Компания СИ-МАКС", реальной предпринимательской деятельности не осуществляло.

Судами предыдущих инстанций установлено, что на момент выполнения работ ООО "Компания СИ-МАКС" имела действующее свидетельство саморегулируемой организации N 1077.02-2010 7327042185-С0069 о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное некоммерческим партнерством "Монтаж инженерных систем зданий и сооружений".

Указанное обстоятельство свидетельствует о намерениях и об осуществлении данным контрагентом реальной хозяйственной деятельности в сфере строительства; подтверждает возможность выполнения работ данным контрагентом по договорам с налогоплательщиком.

Отсутствие основных средств опровергает бухгалтерская отчетность ООО "Компания "СИ-МАКС".

В подтверждение выполнения работ заявителем представлены соответствующие акты, подписанные не только заявителем и ООО "Компания "СИ-МАКС", но и другими организациями.

Доводу налогового органа о невозможности выполнения работ ООО "Компания СИ-МАКС" ввиду отсутствия трудовых ресурсов и о том, что работники ООО "Компания СИ-МАКС" работали у заявителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Указанный довод опровергается показаниями свидетелей, выписками с расчетного счета, выписками из пенсионного фонда, трудовыми книжками.

Довод налогового органа о подтверждении представленными в суд первой инстанции материалами уголовного дела факта выполнения работ не ООО "Компания СИ-МАКС" судебная коллегия отклоняет ввиду того, что указанные материалы были добыты и представлены не в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

Ссылку налогового органа на участие ООО "Компания "СИ-МАКС" в обналичивании денежных средств, полученных от заявителя, путем перечисления обществом денежных средств ООО "Симбирскпром" и их последующего обналичивания Мальгиным Алексеем Александровичем, сыном учредителя заявителя, судебная коллегия признает несостоятельной.

Сумма, перечисленная ООО "Компания "СИ-МАКС" на расчетный счет ООО "Симбирскпром" за выполненные работы, не соответствует сумме, перечисленной ООО "Симбирскпром" Мальгину А.А. в качестве займа.

Кроме того, как верно указал суд, налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось заявителем либо проводилось по поручению заявителя. Не доказано и то, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов. Действия контрагентов по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов, не свидетельствует о незаконности действий заявителя и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для общества.

Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам ООО "Компания "СИ-МАКС", однако обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогоплательщику.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт фиктивности сделок между заявителем и ООО "Компания "СИ-МАКС".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и признал решение ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска от 12.01.2015 N 16-24/000003 в части начисления НДС в сумме 3 041 472 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 129 114,40 руб. недействительным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А72-3479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина