Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-10488/15

г. Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А27-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чумакова Сергея Васильевича (рег. N 07АП-10488/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2015 года по делу N А27-3473/2015 (судья Н.Г. Умыскова)

по заявлению Чумакова Сергея Васильевича об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1034217021948, ИНН 4217059600),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "СК", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 конкурсным управляющим ООО "СК" утвержден Визиров Иван Станиславович (далее - И.С. Визиров). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.

Чумаков Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК" требования в размере 923 500 руб.

Заявление основано на положениях статей 100, 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано наличием на стороне должника задолженности в заявленном размере, установленной вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2015 года по делу N 2-124/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015 требование С.В. Чумакова по компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК"; требование С.В. Чумакова в размере 317 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК"; требование С.В. Чумакова в размере 594 500 руб. неустойки и штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015 отменить в части включения требования в размере 20 000 руб. расходов за проведение экспертного исследования в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в части признания подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования в размере 297 500 руб. штрафа, прекратить производство по заявлению в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отнес требование заявителя в размере 20 000 расходов за проведение экспертного исследования к третьей очереди реестра требований кредиторов, а также необоснованно учел отдельно в реестре требований кредиторов должника требования в размере 297 500 руб. штрафа и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, ввиду того, что указанные суммы являются текущими платежами, требования по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению апеллянта, расходы заявителя на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб. в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, соответственно, принимая во внимание дату вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2015 по делу N 2-124/2015, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требование заявителя в размере 20 000 расходов за проведение экспертного исследования является текущим.

Кроме того, апеллянт полагает, что обязательство должника по оплате 297 500 руб. штрафа возникло на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2015 по делу N 2-124/2015, которое вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве ООО "СК", соответственно, по мнению заявителя, в силу статьи 5 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" также относится к текущим платежам в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку апеллянт обжалует определение суда первой инстанции только в части включения требования в размере 20 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в части признания подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования в размере 297 500 руб., и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Кемеровской области только в заявленной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК".

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2015 по делу N 2-124/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.06.2015 по делу N 33-5813, с ООО "СК" в пользу С.В. Чумакова взыскано 297 000 руб. расходов на устранение недостатков, 297 000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 297 500 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов за проведение экспертного исследования, 6 000 руб. расходов за услуги представителя, 3 000 руб. расходов за составление искового заявления, 2 000 руб. расходов за составление претензии.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие задолженности ООО "СК" перед С.В. Чумаковым в размере 297 000 руб. расходов на устранение недостатков, 297 000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 297 500 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов за проведение экспертного исследования, 6 000 руб. расходов за услуги представителя, 3 000 руб. расходов за составление искового заявления, 2 000 руб. расходов за составление претензии, установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2015 по делу N 2-124/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.06.2015 по делу N 33-5813, имеющим, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд первой инстанции, на основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и пункта 5 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом даты принятия решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2015 по делу N 2-124/2015 и вступления его в законную силу, а также даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, пришел к выводу о том, что требования С.В. Чумакова в размере 6 000 руб. расходов за услуги представителя, 3 000 руб. расходов за составление искового заявления, 2 000 руб. расходов за составление претензии относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению в указанной части.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования граждан по компенсации морального вреда удовлетворяются в первоочередном порядке, в связи с чем, требование С.В. Чумакова в размере 1 000 руб. компенсации морального вреда подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК".

На основании статей 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал требования заявителя в размере 297 000 руб. расходов на устранение недостатков подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 297 000 руб. неустойки подлежащими отдельному учету в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сторонами в апелляционной инстанции в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вместе с тем, С.В. Чумаков оспаривает судебный акт в части отнесения заявленных требований в размере 297 500 руб. штрафа к составу требований кредиторов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2015 по делу N 2-124/2015 штраф в размере 297 500 руб. был взыскан с ООО "СК" в пользу заявителя ввиду несоблюдения должником в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обязанность по уплате штрафа следует судьбе основного обязательства. Поскольку обязательство по добровольному удовлетворению требований потребителя в виде устранения недостатков, возникших по вине должника, возникло у ООО "СК" до 10.03.2015, то есть до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "СК" несостоятельным (банкротом), то штраф за несоблюдение должником в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в размере 297 500 руб. в силу указанных выше норм права не относится к текущим платежам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2015 по делу N 2-124/2015 с должника в пользу заявителя взыскано 20 000 руб. расходов за проведение экспертного исследования.

Как следует из апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18.06.2015 взысканная в пользу заявителя денежная сумма в размере 20 000 руб. представляет собой убытки С.В. Чумакова, связанные с проведением экспертного исследования, результаты которого оформлены заключением ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы N 28/06-2-22/15 от 19.02.2015.

Указанное исследование проведено по заданию заявителя вне рамок судебного разбирательства.

Поскольку услуги по проведению экспертного исследования оказаны до обращения С.В. Чумакова с иском в Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области, расходы по их оплате, по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к категории судебных расходов и не подлежат отнесению к текущим платежам.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование указанных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств.

Оснований для квалификации 20 000 руб. расходов на экспертное заключение как текущих платежей не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование заявителя в размере 20 000 руб. расходов за проведение экспертного исследования подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также что требование С.В. Чумакова в размере 297 500 руб. штрафа подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2015 года по делу N А27-3473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев