Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 03АП-5599/15

г. Красноярск

26 ноября 2015 г.

Дело N А33-14991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю) Рычковой О.А., представителя по доверенности от 07.10.2015 N Д-24907/15/250,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" августа 2015 года по делу N А33-14991/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338, ОГРН 1122455000381, далее- - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску УФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению от 23.06.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Кратон и К" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что требование судебного пристава-исполнителя не может быть исполнено в установленный срок, поскольку владельцем истребуемого имущества является Петров Олег Александрович.

Заявитель жалобы, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.10.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 по делу N А33-20973/2013 из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. истребовано следующее имущество:

- нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Суворова, 51, общей площадью 226,10 кв.м.,

- нежилое здание "Гараж-стоянка на 20 автомашин", находящееся по адресу: Красноярский край г.Минусинск, ул.Суворова, 51 (литер В), общей площадью 965,20 кв.м.,

- нежилое здание "Котельная", находящееся по адресу: Красноярский край, г.Минусинск ул.Суворова, 51 (Литер В2), общей площадью 165,40 кв.м.,

- нежилое здание "Здание вспомогательного цеха", находящееся по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул Суворова, 51 (литер В1), общей площадью 469,40 кв.м.,

- земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110431:246, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Суворова, 51, общей площадью 7527 кв.м.

19 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Минусинску возбуждено исполнительное производство N 22400/15/24090-ИП на основании исполнительного листа от 15.05.2015 N ФС 002936281. Постановление о возбуждении исполнительного производства N22400/15/24090-ИП направлено обществу заказным письмом и получено последним 22.05.2015.

В указанном постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

23 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Минусинску вынесено постановление о взыскании 50 000 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству N 22400/15/24090-ИП, копия постановления вручена должнику 03.07.2015.

Заявитель (должник по исполнительному производству), полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2015 по исполнительному производству N 22400/15/24090-ИП незаконно, нарушает его права и законные интересы обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается постановление судебного пристава исполнителя от 23.06.2015 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей рамках исполнительного производства N 22400/15/24090-ИП.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления от 23.06.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 22400/15/24090-ИП, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 22400/15/24090-ИП.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: 1) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 2) непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 23.06.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 22400/15/24090-ИП.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа N ФС 002936281 от 15.05.2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края, из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. истребовано следующее имущество: нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Суворова, 51, общей площадью 226,10 кв.м., нежилое здание "Гараж-стоянка на 20 автомашин", находящееся по адресу: Красноярский край г.Минусинск, ул.Суворова, 51 (литер В), общей площадью 965,20 кв.м., нежилое здание "Котельная", находящееся по адресу: Красноярский край, г.Минусинск ул. Суворова, 51 (Литер В2), общей площадью 165,40 кв.м., нежилое здание "Здание вспомогательного цеха", находящееся по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В1), общей площадью 469,40 кв.м., земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110431:246, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 7527 кв.м., 19.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22400/15/24090-ИП по исполнительному листу N ФС 002936281 от 15.05.2015.

Пунктом 2 указанного постановления от 19.05.2014 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление вручено обществу отделением почтовой связи заказным письмом с уведомлением 22.05.2015, в связи с чем, срок для добровольного исполнения истек 29.05.2015.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что требования исполнительного листа N ФС 002936281 от 15.05.2015 должником в установленный пятидневный срок не исполнены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Заявителем не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 22400/15/24090-ИП.

На основании вышеизложенного, судебным приставом правомерно 23.06.2015 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, размер исполнительского сбора определен правильно, постановление утверждено заместителем начальника.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе владельцем истребуемого имущества является Петров Олег Александрович, вследствие чего должником не может быть исполнено требование судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года по делу N А33-20973/2013 установлено, что Петров Олег Александрович является недобросовестным владельцем указанного недвижимого имущества, поскольку оно передано Петрову О.А. в субаренду в период действия мер по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества по делу N А74-5012/2012.

Таким образом, распоряжение должником спорным имуществом, в период действия запрета на совершение каких-либо действий с ним, установленного арбитражным судом, не может является основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта.

Недобросовестное поведение должника, наличие признаков злоупотребления правом не может воспрепятствовать исполнению решению суда об истребовании имущества от лица, распорядившегося им незаконно.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21 августа 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2015 года по делу N А33-14991/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова