Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-11183/15 (ключевые темы: пропуск срока - Российское авторское общество - выписка из единого государственного реестра - восстановление пропущенного срока - компенсация за нарушение исключительного права на произведение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-11183/15

г. Саратов

25 ноября 2015 г.

Дело N А12-3081/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу N А12-3081/2015, (судья Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в лице Нижневолжского филиала (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус плюс" (ИНН 3448052021, ОГРН 1113461003875)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

при участии в судебном заседании:

- представителя общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в лице Нижневолжского филиала - Волковой Анастасии Игоревны, по доверенности N 1-6-9/181 от 02.10.2015 года, выданной сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" в лице Нижневолжского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус плюс" (далее - ответчик), в котором просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 120 000 руб., а также расходы по государственной пошлине и судебные издержки в размере 420 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Статус плюс" (ИНН 3448052021, ОГРН 1113461003875) в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в лице Нижневолжского филиала (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) взысканы компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 60 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 600 руб. и судебные издержки в размере 420 руб., что послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в связи с отсутствием у него сведений о рассмотренном в суде первой инстанции деле. Об обжалуемом решении заявителю стало известно только 24.09.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года истек 15 июня 2015 года.

Согласно штампу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба сдана заявителем в суд 01.10.2015 г., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен на три месяца.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области были направлены заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Определение от 05.02.2015 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (том 2, л.д. 21), определение от 15.04.2015 года о назначении судебного разбирательства (том 2, л.д. 22), решение от 15.05.2015 года (том 2, л.д. 23) направлены заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 32а. Аналогичный адрес указан сами заявителем в апелляционной жалобе. Указанные почтовые отправления возвращены в адрес Арбитражного суда Волгоградской области с отметкой "Истек срок хранения".

При этом, на конверте с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 года о назначении судебного разбирательства имеются отметки сотрудника почтовой связи об извещении адресата дважды: 21.04.2014 и 23.04.2015. Таким образом, организация почтовой связи надлежащим образом исполнила обязанности по извещению адресата в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ВРИО генерального директора ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 15.05.2015 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (том 1, л.д. 128), направлено заявителю 18.05.2015 года согласно штемпелю на конверте с решением.

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено и направлено в установленные законом сроки, своевременно размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, пунктом 4 части 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу N А12-3081/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу N А12-3081/2015 прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин