Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-47219/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-84479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Русский кредит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015

по делу N А40-84479/14, принятое единолично судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-289)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит"

(ОГРН 1096230001438, г. Рязань, Светлый пр-д, д. 15)

к арбитражному управляющему Клочкову Антону Леонидовичу

с участием Управления Росреестра по Воронежской области, ТСЖ "Планета" и ЗАО "ГУТА-Страхование" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 260 237 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тиминский В.В. по доверенности от 03.08.2015 г.

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

от третьего лица(3): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.11.2014 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Русский кредит", взыскав с Арбитражного управляющего Клочкова А.Л. 1.260.237 руб., из них 912.000 руб. убытков в размере стоимости земельного участка, 15.000 руб. убытков по уплате госпошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка, 201.836 руб. двойной суммы задатка, 131.401 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 90.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015, Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по настоящему делу отменил, в удовлетворении исковых требований ООО "Русский кредит" к арбитражному управляющему Клочкову А.Л. отказал.

Арбитражный управляющий Клочков А.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно: о взыскании с ООО "Русский кредит" в пользу арбитражного управляющего Клочкова А.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 228.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 взысканы судебные расходы с ООО "Русский кредит" в пользу арбитражного управляющего Клочкова А.Л. в части 85.000 руб., в остальной отказано.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на завышение расходы на оплату услуг представителя по сравнению со среднерыночными ценами на такие услуги.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения спора ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 228.000 руб., что подтверждается заключенным ответчиком и ИП Гавриловой К.Н. 16.07.2014 договором оказания услуг N 16/06/14, квитанциями от 19.01.2015 к приходному кассовому ордеру N 1-КА, от 27.02.2015 к приходному кассовому ордеру N 2-КА и от 21.05.2015 к приходному кассовому ордеру N 3-КА.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, сумма заявленных и понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана. Фактическое выполнение обязанностей в соответствии с договором также подтверждается материалами дела.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявило чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Судом первой инстанции было принято во внимание заявление истца о завышенности и необоснованности размера взыскиваемых ответчиком судебных расходов, судом исследовались распечатки информационных страниц в сети "Интернет" юридических лиц, оказывающих в г. Москве подобного рода юридические услуги, из содержания которых в совокупности следует тот факт, что средняя стоимость подобных услуг в г. Москве ниже той, что является предметом рассмотрения по настоящему заявлению ответчика.

Суд первой инстанции так же принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, явку представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовку отзыва и дополнения к нему, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем ответчика.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены расходы ответчика на оплату юридической помощи в разумных пределах в сумме 85.000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что частично взысканные судом первой инстанции с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика, соответствуют критерию разумности.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-84479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русский кредит" " - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина