Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-12280/14

г. Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А27-14653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Сургутанова И.С., паспорт, Андрианова О.Ю. по доверенности от 31.07.2014 года (сроком на 3 года), Косарев Д. О. по доверенности от 28.09.2015 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Терехова В.А. по доверенности от 07.10.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сургутановой Ирины Сергеевне и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (N 07АП-12280/14(3,4))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 сентября 2015 года по делу N А27-14653/2014 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сургутановой Ирины Сергеевны, г. Междуреченск (ОГРНИП 310421410300010, ИНН 421407164819)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г.Междуреченск

о взыскании судебных расходов в размере 593 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сургутанова Ирина Сергеевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Сургутанова И.С.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) 593 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в части, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 72 850 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку при заключении договора оказания юридических услуг ИП Сургутанова И.С. и ИП Золотовская Ю.И. определили сумму вознаграждения как строго фиксированную сумму, и не исходили из почасовой оплаты труда представителя, производить оценку оказанных юридических услуг на основании почасовой тарификации неприемлемо. Кроме того, указывает, что расчеты суда об определении разумных издержек на представителя являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в ней и в дополнениях на апелляционную жалобу.

В обосновании своей апелляционной жалобы Инспекция указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности; в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражали против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, отзывов на жалобы, возражений на отзывы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 36 от 28.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 года по делу N А27-14653/2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 593 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные ИП Сургутановой И.С. требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены копии договора оказания юридических услуг от 2.06.2014 года, акта приема-передачи оказанных услуг от 3.08.2015 года, платежных поручений от 16.06.2015 года N 16 на сумму 100000 руб., от 06.08.2015 года N 22 на сумму 100000 руб., от 13.08.2015 года N 25 на сумму 142394 руб., счетов, кассовых чеков на оплату номеров в гостинице ООО "Отель "МАГИСТРАТ" на сумму 8600 руб. и 7600 руб., квалификационного аттестата аудитора от 20.05.2005 года, справки о стоимости юридических услуг Новосибирских организаций, оказывающих юридические услуги, чек операции по банковской карте от 05.02.2015 года N 0391, ваучер на бронь в гостиницу, платежные поручения от 30.06.2015 года N 17, от 24.08.2015 года N 26, квитанция на оплату гостиницы в сумме 1900 руб.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2014 года между ИП Сургутановой Ириной Сергеевной (заказчик) и ИП Золотовской Ю.И. заключен договор об оказании юридических услуг (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

1.1.1 Судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности в связи с оспариванием решения N 36 от 28.03.2014 года, принятого Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, но не исключая: подготовка заявления о признании недействительным решения МИФНС РФ; подготовка ходатайства об обеспечительных мерах; представительство заказчика в арбитражном суде Кемеровской области по рассмотрению поданного иска, в том числе при заключении мирового соглашения; представительство заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций (при обжаловании решения суда первой инстанции), при необходимости и при наличии дополнительного поручения заказчика по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы ответчика (истца).

В силу пункта 3.1 Договора за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 610 000 руб.

Порядок и сроки выплаты вознаграждения исполнителя следующие: 3.1.1 До начала разбирательства в Арбитражном суде Кемеровской области выплатить 100 000 руб. 3.1.3 До начала разбирательства в апелляционном суде второй инстанции выплатить 30 000 руб. 3.1.4 До начала разбирательства в ФАС ЗСО третьей инстанции выплатить 40 000 руб. 3.1.5 После вступления решения арбитражного суда в силу произвести окончательный расчет и выплатить исполнителю вознаграждение в размере 440 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик обязуется возместить исполнителю все фактически понесенные расходы, связанные с выполнением услуг по настоящему договору, в том числе расходы связанные с поездками и проживанием.

Из представленных в материалы дела документов - платежных поручений от 16.06.2015 года N 16 на сумму 100000 руб., от 06.08.2015 года N 22 на сумму 100000 руб., от 13.08.2015 года N 25 на сумму 142394 руб., от 30.06.2015 года N 17 на сумму 100000 руб., от 24.08.2015 года N 26 на сумму 100000 руб., кассовых чеков на оплату номеров в гостинице на общую сумму 18100 рублей следует, что расходы фактически понесены в сумме 560 494 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты юридических услуг квитанцию ОАО "Сбербанк России", поскольку доказательств оплаты по данному чеку юридических услуг, оказанных заявителю в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.06.2014 года, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заинтересованного лица о том, оплата услуг представителя в размере 100 000 руб. согласно платежного поручения N 26 от 24.08.2015 года неправомерно учтена судом в составе общей суммы взыскиваемых с Инспекции расходов, поскольку указанные расходы понесены заявителем уже после обращения заявителя в суд за возмещением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обосновании своей позиции налоговый орган ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 из которого, по мнению Инспекции, следует, что возмещению подлежат только те судебные расходы, которые реально понесены стороной до момента обращения за возмещением.

Между тем, из формулировки пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 следует, что не подлежат возмещению только те расходы, которые не были фактически понесены.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 02.06.2014 года в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением N 26 от 24.08.2015 года.

Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 на которое ссылается заинтересованное лицо, не содержит разъяснений относительно момента обращения за возмещением. Указанное информационное письмо содержит описание спора, в котором стороной понесена только часть расходов к моменту рассмотрения расходов, а не как ошибочно отмечает налоговый орган, к моменту обращения за возмещением.

Ссылка налогового органа на отсутствие в материалах дела письменного дополнительного поручения заказчика на представление его интересов в судах апелляционной и кассационных инстанций как того требует пункт 1.1 Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Договором не предусмотрена обязательственная письменная форма поручения, такое поручение исходя их условий договора, могло быть и устным.

Кроме того, сам факт оказания юридических услуг в судах, и встречная оплата такой услуги свидетельствует о том, то имелась согласованная воля сторон на выполнение данного поручения.

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие неотъемлемой связи между договором оказания юридических услуг и актом приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2015 года является несостоятельной не соответствующей действительности.

В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи оказанных услуг исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: представлены интересы Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по вопросу оспаривания решения о привлечении к налоговой ответственности N 36 от 28.03.2014 года, принятого Инспекций; представлены интересы заказчика в суде второй инстанции - Седьмой арбитражный апелляционный суд по вопросу рассмотрения жалобы Инспекции на решение суда первой инстанции.

Таким образом, предметом договора и результатом оказанных и принятых юридических услуг является защита интересов ИП Сургутановой И.С., нарушенных решением N 36 налогового органа.

Более того, из расшифровки видов деятельности по акту приема-передачи оказанных услуг следует, что исполнителем для заказчика выполнены следующие конкретные виды работ: участие в предварительном судебном заседании 17.09.2014 года, участие в судебном заседании 07.10.2014 года, участие в судебном заседании 23.10.2014 года и т.д.

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие доказательств наличия юридического образования у представителя заявителя противоречит пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому не требуется от представителей сторон наличия юридического образования.

Более того, в соответствии с копией диплома Томского государственного университета, представленной заявителем в судебном заседании апелляционной инстанции, Золотовской Ю.И. присуждена квалификация юрист по специальности "Юриспруденция".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отдельные процессуальные документы и действия - письменные пояснения от 28.10.2014 года, участие в ознакомлении с материалами дела составлены и проведены самим заявителем, а не его представителем. Доказательств составления письменных пояснения от 28.10.2014 года представителем Золотовской Ю.И., а также ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку в период рассмотрения заявления предпринимателем подано два заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых определениями суда от 18.08.2014 года и от 04.09.2014 года отказано, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данной части судебные расходы заявлены необоснованно.

Ссылка заявителя на то, что размер вознаграждения по договору оказания юридических услуг является фиксированной и не может рассчитываться иным образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не связан условиями договора, заключенного стороной спора с представителем, должен оценить в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, фактический объем выполненных работ, исходя из этого принять решение о размере взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав документальные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на оплату проживания в гостинице, судом первой инстанции установлено, что согласно ваучеру на бронирование N 133085 Сургутановой И.С. забронирован номер стандарт двухместный с двухместным размещением, с двумя раздельными кроватями, согласно счета на оплату от 03.03.2015 года N 130119 количество гостей в номере - 2 персоны.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов следует, что представитель предпринимателя Золотовская Ю.И. проживала в ином забронированном номере, при этом заявлены в качестве судебных расходов только расходы на оплату услуг представителя, а также его проживание в гостинице в г. Томске, а также за проживание в гостинице заявителя по делу - Сургутановой И.С., следовательно, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату гостиницы, поскольку оплата осуществлена за проживание не двух, а трех человек.

Оплата проживания в гостинице бухгалтера заявителя обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве судебных расходов.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

На то, что в трудовые обязанности Андриановой О.Ю. не входит выполнение работ, связанных с участием в суде, заявитель не ссылается. Должностная инструкция (договор) на бухгалтера не представлена.

В свою очередь, в отношении доводов Инспекции о необоснованности заявленных предпринимателем судебных расходов на проживание в гостинице, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предприниматель и ее представитель прибыли в г. Томск всего за 1 день до даты судебного заседания, а расходы на проживание заявлены всего за 2 суток с учетом дня приезда, что не может быть признано чрезмерным и неразумным.

При не представлении налоговым органом доказательств наличия в гостинице, в которой проживали предприниматель и ее представитель в период времени с 02.03.2015 года по 03.03.205 года свободных номеров класса "стандарт" и "сигл", доводы заинтересованного лица о неправомерности проживания, а, следовательно, оплаты заявителем номеров класса "полулюкс" и "Стандарт" соответственно, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, объем оказанных заявителю юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории споров, принимая во внимание факт подачи предпринимателем заявления с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что явилось основанием для оставления заявления без движения дважды, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя и проживание в гостинице г. Томска предпринимателя и его представителя Золотовской Ю.И. в размере 72 850 руб. (40000 руб. - участие представителя заявителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, 7 500 руб. - составление процессуальных документов, 25 350 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции, проживание в гостинице).

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

В отношении доводов апелляционной жалобы налогового органа апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Согласно тексту апелляционной жалобы, Инспекция приводит расчет судебных расходов, которые по ее мнению являются обоснованными и разумными, однако в просительной части своей апелляционной жалобы, при не оспаривании факта оказания представителем предпринимателю юридических услуг в рамках настоящего дела, просит в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Судом было предложено налоговому органу уточнить просительную часть своей апелляционной жалобы, что сделано не было.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа также не подлежит удовлетворению в связи с немотивированностью и наличием противоречивых доводов, содержащихся в ней.

Доводы заявителя о неправомерности ссылки судом первой инстанции на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 11.03.2013 года N 3/1 в связи с принятием 20.02.2015 года нового решения, апелляционная инстанция отклоняет как необоснованные, поскольку фактически юридические услуги оказаны заявителю в 2014 году, то есть в период действия решения N 3/1 от 11.03.2013 года. При этом применения положений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 3/1 от 11.03.2013 года в отношении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 года не повлекло принятие незаконного по существу судебного акта, поскольку суд первой инстанции в рассматриваемом случае исходил из разумности и обоснованности заявленных предпринимателем судебных расходов.

Кроме того, арбитражный суд правомерно не применил ставки исчисления судебных расходов, действующих на территории Новосибирской области, поскольку настоящий спор по существу рассмотрен на территории Кемеровской области; заключение предпринимателем договора на оказание юридических услуг с представителем, проживающим за пределами Кемеровской области не может изменять порядок определения разумности понесенных заявителем судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82.

Также является несостоятельной ссылка заявителя на необходимость определения судебных расходов исходя из 5% от оспариваемой суммы, поскольку в данном случае предпринимателем было оспорено решение налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности, то есть ненормативный правовой акт заинтересованного лица.

Как было указано выше, удовлетворяя заявление предпринимателя о судебных расходах на оплату юридических услуг в указанной части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств. По данной категории споров имеется обширная судебная практика. Работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобах были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года по делу N А27-14653/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.