Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-14952/15

г. Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А72-7798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Полиграфыч-Волга" - извещен, не явился;

от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - извещен, не явился;

от Федеральной службы по труду и занятости - извещен, не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Государственной инспекции труда в Ульяновской области- извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по труду и занятости

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2015 года по делу N А72-7798/2015 (судья Корастелев В.А.,),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграфыч-Волга" (ОГРН 1117328001746, ИНН 7328064008), г. Ульяновск,

к Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885, ИНН 7710914971), в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364), г. Москва,

третьи лица:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (ОГРН 1027301177518, ИНН 7300000170), г. Ульяновск,

Государственная инспекция труда в Ульяновской области (ОГРН 1027301168971, ИНН 7325002518), г. Ульяновск,

о взыскании убытков в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфыч-Волга" (далее - заявитель, ООО "Полиграфыч-Волга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 34-35) к Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - ответчик). Заявитель просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Федеральная служба по труду и занятости подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, и принять новый судебный акт, которым ООО "Полиграфыч-Волга" отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, поскольку действия по обжалованию постановления о назначении административного наказания от 29.12.2014, вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области не требуют специальных познаний, то в данном случае у ООО "Полиграфыч-Волга" не было необходимости заключения договора на оказание юридических услуг.

Податель жалобы считает, что заключение ООО "Полиграфыч-Волга" договора на оказание юридических услуг следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета, что недопустимо.

Также податель жалобы ссылается на то, что ООО "Полиграфыч-Волга" миновало процедуру досудебного обжалования постановления о назначений административного наказания от 29.12.2014, вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области, что свидетельствует о не принятии всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, и на то, что ООО "Мультимедиа-Сервис" не является организацией, специализирующейся на деятельности в области права.

Также податель жалобы считает, что стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб. явно не соответствует критериям разумности и соразмерности взыскания, не отвечает правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 29.12.2014 ООО "Полиграфыч-Волга" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 35 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным ООО "Полиграфыч -Волга" обратилось в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.02.2015 по делу N 12-32/15 жалоба ООО "Полиграфыч-Волга" была удовлетворена, постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Полиграфыч-Волга" по ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ульяновского областного суда от 09.04.2015 (дело N 7-179/2015) решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.02.2015 по делу N12-32/15 оставлено без изменения, а поданный на данное решение протест прокурора Заволжского района г.Ульяновска - без удовлетворения.

В связи с ведением в отношении ООО "Полиграфыч-Волга" производства по делу об административном правонарушении Обществом был заключен договор от 13.01.2015 с ООО "Мультимедиа-Сервис", предметом которого явилось оказание Обществу услуг по составлению жадобы на постановление государственной инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области, представление интересов Общества в суде. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 25 000 рублей.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 16.02.2015 результаты услуг по указанному договору были приняты Обществом от их исполнителя без претензий к качеству. Услуги по договору были оплачен в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером Общества от 16.02.2015 N 28, квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО "Мультимедиа-Сервис" от 16.02.2015 N 181021.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, и: законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административной правонарушения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, в связи с чем в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством арбитражного судопроизводства с учетом правил о подведомственности дел, установленных параграфом 1 Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках защиты собственных нарушенных прав в рамках административного дела, разрешенного судом общей юрисдикции, Общество понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителей (защитников), в связи с чем оно, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Судом верно указано на то, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. В целях подтверждения таких требований в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействий) применительно к возникшему ущербу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324, является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), в полномочия которой входит осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункты 1, 5.1.1).

Судом правильно учтено, что Государственная инспекция труда в Ульяновской области является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости (пункт 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости -Государственной инспекции труда в Ульяновской области, утвержденного приказом Роструда от 28.12.2009 N 449).

В соответствии с приложением N 7 к Федеральному закону от 01.12.2014 N 384-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является - в том числе Федеральная служба по труду и занятости.

С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный вред в настоящем деле должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости, которая является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Государственной инспекции труда в Ульяновской области.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Федеральной службы по труду и занятости о злоупотреблении Обществом правом и о заключении им договора на оказание юридической помощи с ненадлежащим лицом, поскольку в силу требований статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается, в сущности, любое лицо (с оформленными надлежащим образом полномочиями), которого определяет сам защищаемый и по своему усмотрению.

Судом также правильно указано на то, что сумма заявленных Обществом убытков подтверждается условиями договора о юридической помощи, является разумной, соответствующей объему и характеру оказанных услуг по защите его интересов при производстве по делу об административном правонарушении, не противоречит балансу интересов сторон настоящего судебного спора.

Аналогичная правоприменительная практика приведена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2015 по делу N А06-6134/2014, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 по делу N А03-7887/2014.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Федеральной службой по труду и занятости в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2015 года по делу N А72-7798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов