Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-47288/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-52386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года

по делу N А40-52386/15 принятое судьёй Хвостовой Н.О.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГУП "Москоллектор"

Третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "Марин Гарденс"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца Белоусов А.В. (доверенность от 11.06.2015)

от ответчика Пушкарев А.И. (доверенность от 30.12.2014)

третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 676 285 руб. 48 коп., на основании ст.ст. 223, 224, 313, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-52386/15, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить первоначально заявленные исковые требования ОАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 31 августа 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 06.09.2007 г. между ОАО "МОЭСК" и ООО "Марин Гарденс" (далее также - Заказчик, конечный потребитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика ТП к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" N ПМ-07/94466-06 (далее также - договор ТП).

В соответствии с п. 3.1.8 договора ТП заказчик перечислил ОАО "МОЭСК" аванс в размере 378 579 600 руб. 69 коп. по указанным ОАО "МОЭСК" банковским реквизитам на транзитный счет уполномоченного банка "Банк Москвы" (ОАО).

В целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика ТП, ОАО "МОЭСК" перечислило ГУП "Москоллектор" часть полученного от заказчика ТП аванса, а именно сумму в размере 41 676 285 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2008 г. N 532. Указанная сумма перечислена ОАО "МОЭСК" получена ГУП "Москоллектор" на основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг от 09.01.2007 г. N 1/07.

На момент поступления денежных средств от ООО "Марин Гарденс" размер аванса за оказание услуг по договору от 09.01.2007 г. N 1/07 определялся Постановлением РЭК Москвы от 08.09.2006 г. N 39 и составлял 39 218 руб. за 1 кВА, при этом доля ответчика от размера платы за ТП составляла 4 858 руб. с 1 кВА.

29.03.2012 г. ОАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг от 09.01.2007 г. N 1/07, заключенный с ГУП "Москоллектор".

Между тем, аванс в размере 41 676 285 руб. 48 коп. вплоть до сегодняшнего дня ответчиком истцу не возвращен.

Данные факты послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принцип "одного окна" подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (потребителями), осуществляла уполномоченная сетевая организация - ОАО "МОЭСК".

Уполномоченным агентом до 01.07.2009 г. являлся АКБ "Банк Москвы", который распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения. С 01.07.2009 г. уполномоченным агентом было определено Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД").

Заказчик (конечный потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействовал и состоял в соответствующих правоотношениях только с ОАО "МОЭСК", заключая договор технологического присоединения.

Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП "Москоллектор" -исполнителя по договору от 09.01.2007 г. N 1/07 перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 г. по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП "Москоллектор" в составе платы за технологическое присоединение.

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна", в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601).

Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.

Следовательно, транзитный счет N 40911810500181000601 не являлся расчетным счетом ОАО "МОЭСК".

Указанный транзитный счет был открыт в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 г. для организации дальнейших расчетов между участниками договора.

Истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка N 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.

Истец не имел доступа к спорному имуществу (правомочие владения), а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на транзитном счете Банка Москвы (или на счете КП "МЭД") по своему усмотрению (правомочия пользования и распоряжения).

Взаимоотношения ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" по договору от 09.01.2007 г. N 1/07 регулировались Постановлениями РЭК г.Москвы.

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении заявленные исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства:

1. факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2. приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3. отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4. размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" был заключен договор от 09.01.2007 г. N 1/07 (далее также - Договор) на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения Заказчиком (ОАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Перечень кабельных коллекторов, подлежащих строительству под прокладку кабельных линий, был согласован сторонами (Приложение N1 к Договору, Приложение N1 к Дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2009 г. к Договору).

В указанном договоре истец является заказчиком, а ответчик - исполнителем.

В соответствии с п. 1.2. договора он был заключен между ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 г. N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) N 39 от 08.09.2006 г., N 46 от 13.11.2006 г., N 65 от 21.12.2006 г.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО "МОЭСК" (Заказчик) обязано осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет ГУП "Москоллектор" (Исполнитель) по мере поступления ОАО "МОЭСК" денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями Региональной энергетической комиссией г.Москвы (далее - РЭК г.Москвы) (п.3.1 и 3.3 договора).

Постановлениями РЭК г.Москвы устанавливалась доля, ГУП "Москоллектор" в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.

В соответствии с указанными выше нормативными актами, а также Постановлением РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006 г. и п. 2 Постановления РЭК г. Москвы N 30 от 15.07.2008 г. в момент заключения и исполнения договора от 09.01.2007 г. N 1/07 при осуществлении технологического присоединения потребителей действовал принцип "Одного окна".

Согласно п. 1.2 договора, договор заключался во исполнение правовых актов, регулирующих правоотношения в области технологического присоединения в рамках существовавшей в городе Москве системы "Одного окна".

Помимо уполномоченной сетевой организации участниками правоотношений по присоединению потребителей являлись: уполномоченная сетевая организация - ОАО "МОЭСК", сетевые организации и иные владельцы источников мощности (в т.ч. ГУП "Москоллектор"), а также уполномоченный агент.

Уполномоченная сетевая организация, сетевые организации и иные владельцы мощности (в том числе и ГУП "Москоллектор") - все в совокупности являлись участниками тарифного регулирования, которым перечислялись денежные средства -соответствующая доля в составе платы за технологическое присоединение, полученные от потребителей.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков (потребителей) осуществлялось между конечными получателями платежей (владельцами источников мощности, в том числе и ГУП "Москоллектор" в размере, определенном постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.

Постановлениями РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006 г. (в редакции Постановления РЭК г. Москвы N 65 от 21.12.2006 г.), N 101 от 27.12.2007 г., N 16 от12.03.2008 г., N 121 от 22.12.2008 г., N 9 от 26.02.2010 г., N 14 от 16.03.2010 г. (в редакции Постановления РЭК г. Москвы N 165 15.09.2010 г.) были утверждены ставки платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным сетям в городе Москве и доли участников тарифного регулирования (ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор". ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МГЭСК" и ОАО "МОЭСК") в составе утвержденных размеров платы.

В соответствии с указанными нормативными актами между заказчиком (конечным потребителем) и уполномоченной сетевой организацией (в городе Москве - это ОАО "МОЭСК") подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети - соглашение, заключаемое при наличии технической возможности присоединения, в соответствии с которым уполномоченная сетевая организация обязуется оказать услуги по присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги уполномоченной сетевой организации за технологическое присоединение (пункт 4 Правил, утвержденных Постановлением РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006 г.).

Уполномоченная сетевая организация была обязана урегулировать отношения с другими участниками тарифного регулирования, в том числе и с ГУП "Москоллектор", которые также были задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, т.е. ОАО "МОЭСК" заключало с участниками тарифного регулирования соответствующие договоры (пункт 3.1. Регламента, утвержденного Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г.). Так между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" был заключен договор от 09.01.2007 г. N 1/07.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливался РЭК г. Москвы, которая при определении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям города Москвы определяла долю каждого участника в плате за техприсоединение.

Таким образом, при реализации принципа "одного окна" ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании Постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.

С транзитного счета Банка Москвы (40911810500181000601) денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор", но каждой организации - только в ее доле).

Таким образом, с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, ОАО "МОЭСК" и участника тарифного регулирования - ГУП "Москоллектор", денежные средства - доля ГУП "Москоллектор" в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО "МОЭСК", их целевое назначение - для ГУП "Москоллектор" было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.

Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК г.Москвы от 08.09.2006 г. N 39, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЭК доли в общем размере платы каждой организации - участнику расчетов.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество (в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение. Общий размер платы за технологическое присоединение никогда не находился в имущественной сфере истца, а, следовательно, истец никогда не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор".

ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, администратором общего бюджета, который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г.Москвы, в том числе Постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 г. N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города").

Установленная же структура правоотношений в рамках системы "одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам технологического присоединения), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы. Истец был не вправе давать платежные инструкции, не соответствующие Постановлениям РЭК города Москвы, и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Все вышеуказанное подтверждается выводами судебных инстанций, сделанными в рамках дела N А40-81159/12 по иску ОАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор". В рамках указанного дела ОАО "МОЭСК" также заявляло требование о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в связи с расторжением договора от 09.01.2007 г. N 1/07. В судебных актах судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ГУП "Москоллектор" денежные средства в связи с тем, что они никогда не являлись собственностью истца - ОАО "МОЭСК".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленные исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-52386/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын