Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-11226/15

г. Челябинск

26 ноября 2015 г.

Дело N А07-4523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу N А07-4523/2015 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКом Консалтинг" (далее - ООО "ТК Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СпецЭлектроМонтаж", ответчик) о взыскании 650 560 руб. 91 коп. долга по договору подряда N 006/СЭМ-2012 от 28.12.2012 (л.д.17-18).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2015 исковые требования ООО "ТК Консалтинг" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "СпецЭлектроМонтаж" взыскано 650 560 руб. 91 коп. долга, а также 16 011 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.101).

В апелляционной жалобе ООО "СпецЭлектроМонтаж" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СпецЭлектроМонтаж" ссылалось на то, что представитель Галиахметов А.Х. не обладал полномочиями на представление интересов ответчика, так как доверенность от 09.02.2015 конкурсным управляющим Зайцевым В.В. не выдавалась. Полагает, что подпись доверителя в доверенности на имя Галиахметова А.Х., представленная им в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу А07-4523/2015, является сфальсифицированной. По мнению подателя апелляционной жалобы, Галиахметов А.Х. при отсутствии соответствующих полномочий, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал иск полностью, чем лишил конкурсного управляющего права на защиту интересов ООО "СпецЭлектроМонтаж" в суде первой инстанции. Кроме того, конкурсный управляющий ответчика в отзыве N 32 от 28.05.2015 заявил об отсутствии задолженности перед истцом, также заявил ходатайство о фальсификации договора подряда N 006/СЭМ-2012 от 28.12.2012 и акта выполненных работ N 14 от 01.04.2013 и назначении судебной экспертизы. Указывает, что Ерохина Е.А. не имела соответствующих полномочий на отзыв заявления ответчика о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, ссылается на то, что Ерохина Е.А. в рамках дела N А07-4523/2015 одновременно представляла интересы и истца и ответчика, что свидетельствует о явном конфликте интересов.

ООО "ТК Консалтинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 131-132).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N 006/СЭМ-2012 28.12.2012 (л.д. 17-18), по условиям которого ООО "ТК Консалтинг" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "СпецЭлектроМонтаж" (заказчика) выполнить по ВЛ-10 кВ, СТП, с/п Култаевское, д. Аникино Пермский край, Пермский район следующие работы: обследование, сбор исходных данных, проработка технических решений, согласование документации с заинтересованными службами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора выполнение работ производится в течение 90 дней с момента представления необходимых сведений и документов для производства работ.

Цена работ по договору составляет 650 560 руб. 91 коп. (п. 3.1 договора).

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил акт выполненных работ N 14 от 01.04.2013 на сумму 650 2560 руб. 91 коп. (л.д. 19).

Ответчик результат работ не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования были признаны представителем ответчика Галиахметовым А.Х. в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований истцом представлен акт выполненных работ N 14 от 01.04.2013 на сумму 650 2560 руб. 91 коп. (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 по делу N А50-25202/2012 ООО "СпецЭлектроМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович (л.д. 55-59).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ответчика 29.06.2015 (л.д.49) и 01.07.2015 (л.д. 69) было заявлено о фальсификации представленного истцом акта выполненных работ N 14 от 01.04.2013 (л.д. 49).

С целью проверки достоверности представленного документа ответчик, в лице конкурсного управляющего Зайцева В.В., 30.06.2015 (л.д. 51-52) и 24.07.2015 (л.д. 71-77) обратился с ходатайством о назначении экспертизы, платежным поручением N 1536 от 21.07.2015 перечислил денежные средства на депозитный счет суда в размере 48 512 руб. в счет оплаты экспертизы (л.д. 76).

В последствии в суд первой инстанции посредством электронной почты поступило заявление представителя ответчика Ерохиной Е.А., действующей по доверенности от 01.08.2014 (л.д. 79-80), об отзыве заявления о фальсификации от 01.07.2015 и назначения экспертизы от 24.07.2015 (л.д. 79-80).

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий Зайцев В.В. ссылается на то, что представитель Галиахметов А.Х. не обладал полномочиями на представление интересов ответчика, так как доверенность от 09.02.2015 конкурсным управляющим не выдавалась, а также на то, что в действиях Ерохиной Е.А. по отзыву заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы усматривается конфликт интересов, так как данное лицо одновременно представляло интересы истца и ответчика.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А07-4523/2015 представитель ответчика Ерохина Е.А. также выступала в защиту интересов ООО "ТК Консалтинг", что подтверждается копией доверенности истца на имя Ерохиной Е.А. от 24.02.2015 (л.д. 16), ходатайством Ерохиной Е.А. от 03.04.2015 о приобщении истцом документов к материалам дела, а именно: копии договора от 28.12.2012, протокола согласования договорной цены и акта выполненных работ N 14 от 01.04.2013, заверенных Ерохиной Е.А. от имени истца (л.д. 17, 18 оборот, 19).

Ерохина Е.А., отзывая 25.07.2015 заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 78-79), действовала на основании доверенности от 01.08.2014, выданной ООО "СпецЭлектроМонтаж" на один год (л.д. 80).

От конкурсного управляющего В.В. Зайцева 26.07.2015 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 81-82), в связи с занятостью в другом процессе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в ходатайстве об отложении судебного заседания от 26.07.2015 (л.д. 81-82), датированном и направленном в суд первой инстанции позднее заявления Ерохиной Е.А. об отзыве заявления о фальсификации (25.07.2015), конкурсный управляющий Зайцев В.В. настаивает на отложении судебного заседания, ссылаясь на обязательность своего присутствия при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 4 ст. 63 АПК РФ).

Ерохина Е.А., отзывая заявление конкурсного управляющего Зайцева В.В., действовала по доверенности от 01.08.2014 (л.д. 79-80), выданной ООО "СпецЭлектроМонтаж".

Однако из материалов дела усматривается, что Ерохина Е.А. в рамках настоящего дела одновременно представляла интересы ООО "ТК Консалтинг", что подтверждается копией доверенности истца на имя Ерохиной Е.А. от 24.02.2015 (л.д. 16).

С учетом того, что ООО "СпецЭлектроМонтаж" и ООО "ТК Консалтинг" выступают в роли ответчика и истца соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Ерохиной Е.А. не могут одновременно отвечать интересам обеих сторон.

В случае если одно и то же лицо представляет интересы одновременно и истца, и ответчика по делу, усматривается конфликт интересов сторон.

АПК РФ не содержит прямой регламентации условий допуска (недопуска) представителей к участию в судебном заседании в подобных случаях.

Однако, то обстоятельство, что Ерохина Е.А. по доверенностям в рамках одного дела являлась представителем как истца, так и ответчика, противоречит принципам и целям института представительства, а также, в рассматриваемом случае, интересам ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, в данной ситуации, с учетом позиции конкурсного управляющего, изложенной в ходатайстве об отложении судебного заседания от 26.07.2015, по смыслу ст.ст. 60, 63 АПК РФ полномочия Ерохиной Е.А. на подписание отзыва заявления о фальсификации (25.07.2015), не могли быть признаны судом первой инстанции.

Принятие судом отзыва заявления о фальсификации в данном случае противоречит закону и нарушает права ответчика в лице конкурсного управляющего.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего ООО "СпецЭлектроМонтаж" о фальсификации представленного истцом акта выполненных работ N 14 от 01.04.2013 подлежало рассмотрению.

Кроме того, в ходе судебного заседания 27.07.2015 Галиахметов А.Х. признал исковые требования ООО "ТК Консалтинг" в полном объеме (л.д. 93).

Согласно ч. 1, 2 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Полномочия Галиахметова А.Х. на признание исковых требований подтверждены копией доверенности от 09.02.2015 (л.д. 40).

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Однако согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, при наличии заявления конкурсного управляющего ответчика о фальсификации доказательств, признание иска представителем ООО "СпецЭлектроМонтаж" не подлежало принятию судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ответчика повторно заявлено о фальсификации акта выполненных работ N 14 от 01.04.2013, представленного в материальны дела истцом, а так же заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом наличия конфликта интересов в действиях представителя ответчика Ерохиной Е.А., отозвавшей заявление ответчика о фальсификации акта N 14 от 01.04.2013 и ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ответчика Зайцева В.В. о фальсификации акта выполненных работ N14 от 01.04.2013 подлежит проверке.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Материалы дела оригинал акта выполненных работ N 14 от 01.04.2013 не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 08.10.2015 предложил ООО "ТК Консалтинг" представить оригинал акта выполненных работ N 14 от 01.04.2013, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание (л.д. 141-142).

В судебное заседание 29.10.2015 истец своего представителя не направил, оригинал акта выполненных работ N 14 от 01.04.2013 не представил (л.д. 155).

Определением от 29.10.2015 (л.д. 156-157) суд апелляционной инстанции повторно предложил ООО "ТК Консалтинг" заблаговременно представить оригинал акта выполненных работ N 14 от 01.04.2013, а также обеспечить 19.11.2015 явку представителя в судебное заседание.

Определение суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 истцом не исполнено - явка представителя не обеспечена, оригинал акта выполненных работ N 14 от 01.04.2013 также не представлен.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции предпринял разумные и достаточные меры, предусмотренные статьями 9, 10, 161 АПК РФ, для проверки заявления ООО "СпецЭлектроМонтаж" о фальсификации представленного истцом акта выполненных работ N 14 от 01.04.2013.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ООО "ТК Консалтинг", не смотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, оригинал акта выполненных работ N 14 от 01.04.2013 для проверки заявления ответчика о его фальсификации так и не представило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ТК Консалтинг" в рассматриваемом случае несет возможные последствия непредставления в материалы дела оригинала единственного документа, на котором основаны исковые требования.

Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела оригинал акта выполненных работ N 14 от 01.04.2013 и наличия заявления ООО "СпецЭлектроМонтаж" о его фальсификации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ООО "ТК Консалтинг" о взыскании 650 560 руб. 91 коп. долга по договору подряда N 006/СЭМ-2012 от 28.12.2012 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу N А07-4523/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТехКом Консалтинг" о взыскании 650 560 руб. 91 коп. долга с общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехКом Консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко