Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 20АП-5855/15

Тула

25 ноября 2015 г.

Дело N А09-10872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Тольятти, ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3233013304, ОГРН 1053211026406), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РИРЦ" (г. Брянск), Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 по делу N А09-10872/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "Брянские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, ответчик) о взыскании 7 007 503 рублей 38 копеек, в том числе 6 335 060 рублей 46 копеек долга и 672 422 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены.

МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска обратилось 07.07.2015 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 по делу N А09-10872/2014 сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 заявление ответчика удовлетворено, МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по настоящему делу сроком на шесть месяцев.

ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, определив срок действия рассрочки, график исполнения рассрочки, размер периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.

Истец считает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для погашения задолженности перед истцом, а представленные МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска доказательства не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении и не подтверждают такового.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда, надежность и стабильность поступления платежей.

Кроме того, ОАО "Брянские коммунальные системы" обращает внимание на то, что в отношении общества определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 возбуждено дело о банкротстве N А55-1037/2014, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, уменьшению конкурсной массы, а также может привести к убыткам и нарушению прав кредиторов.

МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска в отзыве на апелляционную жалобу считает, что вынесенным определением суд первой инстанции учел интересы всех участников процесса, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным. Между тем ссылается на то, что ответчик направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований, в том числе на остаток задолженности за поставленную горячую воду за период апрель - август 2013 года согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 по настоящему делу. Кроме того, ответчик указывает, что заявление о рассрочке было подано с той целью, чтобы погашение задолженности позволило осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска.

При этом предприятие, ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с проведением зачета взаимных требований, просит оставить заявление без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы", усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении заявления МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 по настоящему делу судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался в нарушение требований статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев указанное заявление ответчика без участия в судебном заседании судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции нарушил положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 по делу N А09-10872/2014 подлежит отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом от Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска поступило ходатайство о рассмотрении заявления ответчика в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению заявлению МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 по делу N А09-10872/2014 в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как усматривается из заявления ответчика, последний в качестве основания для предоставления отсрочки ссылается на то обстоятельства, что его финансовое состояние не позволяет произвести единовременное погашение задолженности по вынесенному в рамках настоящего дела решению с учётом отсутствия дохода в достаточном размере и необходимости уплаты текущих платежей. В обоснование приведённых доводов заявитель представил суду соответствующие документы: бухгалтерский баланс предприятия, справки о наличии денежных средств в банках и открытых счетах, отчет о состоянии расчетов с Пенсионным фондом.

Между тем указанные документы не могут отождествляться с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку тяжелое финансовое положение должника, его неплатежеспособность относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения принятого по делу судебного акта.

Доказательства того, что ответчик предпринимает меры к погашению взысканной судом суммы, с учетом даты принятого судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при условии предоставления рассрочки исполнения судебного акта, у него возникнет возможность в дальнейшем исполнить судебный акт, ответчиком также не представлены.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

Кроме того, МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска не представлен график погашения задолженности, а также документальное обоснование суммы ежемесячных платежей и периода рассрочки, расчета с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов и исполнения решения арбитражного суда в конкретные сроки.

Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрено такого основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта как тяжелое финансовое положение, то есть отсутствие денежных средств, и данное обстоятельство не препятствует совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть обращено на иное имущества должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 по делу N А09-10872/2014.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения суда по результатам рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная ОАО "Брянские коммунальные системы" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 266, часть 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 по делу N А09-10872/2014 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3233013304, ОГРН 1053211026406) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 по делу N А09-10872/2014 отказать.

Возвратить открытому акционерному общества "Брянские коммунальные системы" (445047, Самарская область, г. Тольятти, шоссе Южное, д. 33, пом. 23, 24, ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.03.2015 N 245.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин