Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-10180/15

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А67-3659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Старцев Д.А. паспорт, Глыбин С.В. по заявлению истца допущен к участию в деле, удостоверение адвоката

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: Пустовалова Е.В. по доверенности от 22.01.2015, служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно-СП" на определение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2015 г. по делу N А67-3659/2015 (07АП-10180/15) (судья М.А. Фертиков)

по заявлению Старцева Дмитрия Андреевича о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела по иску Старцева Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-СП" (ИНН 7017290773, ОГРН 1117017014762)

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Старцев Дмитрий Андреевич (далее - Старцев Д.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-СП" (далее - ООО "Техно-СП") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Техно-СП" от 27.02.2015.

24.09.2015 г. от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета участникам ООО "Техно-СП" (Пак СВ., Пак Т.С., Старцев Д.А.) совершать сделки, связанные с отчуждением и (или) приобретением долей в уставном капитале ООО "Техно-СП", а также запрета ООО "Техно-СП" принимать решения, совершать действия, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 10.2 ст. 10 Устава Общества), в том числе:

- вносить изменения в устав общества и в другие сведения о юридическом лице, подлежащие регистрации в ФНС России;

- совершать сделки, в которых имеется заинтересованность директора общества или участника общества, имеющего двадцать или более процентов голосов от общего числа голосов участников общества,

- совершать крупные сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50% стоимости имущества общества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2015 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Техно-СП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления запрета совершать крупные сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50% стоимости имущества общества, ссылаясь на то, что в обжалуемом судебном акте суд не раскрыл суть термина "имущество общества", и не указал, что именно считать таковым, и на какую дату должна определяться стоимость такого имущества.

Кроме того, ответчик указывает, что применение обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки стоимостью свыше 50% делает невозможным осуществление обществом своей деятельности. Полагает, что истребуемая мера не связана с предметом исковых требований.

Старцев Д.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 25.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу. Просили определение оставить без изменения.

Представитель третьего лица оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление Старцева Д. А. о принятии обеспечительных мер в части запрета ответчику совершать крупные сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50% стоимости имущества общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом иска, являются соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, не препятствует и не ограничивает хозяйственную деятельность ответчика, и что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Понятие крупной сделки дано в законе, а также в уставе общества. При этом совершение крупных сделок в соответствии с уставом происходит с одобрения общего собрания участников общества.

Исковые требования направлены на восстановление права истца на участие в обществе с количеством голосов 50%, а следовательно, на возможность влиять на заключение крупных сделок.

Таким образом, обеспечительные меры связаны с предметом спора. Довод о несоразмерности заявленных мер отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Старцева Д.А. о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2015 года по делу N А67-3659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева